Решение от 16.07.2019 по делу № 2-572/2019 от 16.07.2019

Дело №2-572/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Калуга 16 июля 2019 года Мировой судья судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской областиКондратенко Н.В.1, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области, при секретаре Махиновой М.М.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело по иску Новосельцева А.А.3 к Управлению городского хозяйства г. Калуги о возмещении ущерба,

в отсутствие истца Новосельцева А.А.3, извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствующего об отложении рассмотрения дела, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности,

с участием представителя истца по доверенности Гудкова М.Д.4, который в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить,

с участием представителя ответчика УГХ г. Калуги по доверенности Оганесян Е.Г.5, которая в судебном заседании иск не признала, полагала, что истцом при управлении транспортным средством был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, он не предпринял все возможные меры к недопущению ДТП, не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, просила снизить расходы на оплату услуг представителя,

Установил:

Истец Новосельцев А.А.3 обратился с вышеуказанным иском к Управлению городского хозяйства города Калуги, просил взыскать с ответчика причиненный истцу материальный  ущерб в результате ДТП в размере 41076 руб. 00 коп.,  расходы по проведению оценки ущерба в размере 5500 руб., расходы по оплате диагностики подвески в размере 470 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также государственную пошлину в размере 1432 руб. 00 коп.

Истец Новосельцев А.А.3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

 Представитель истца по доверенности Гудков М.Д.4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным  в иске, просил суд их удовлетворить, не поддержал требование о взыскании расходов на проведение диагностики в размере 470 руб., поскольку квитанция на эти расходы отсутствует.

Представитель ответчика по доверенности Оганесян Е.Г.5 в судебном заседании иск не признала, полагала, что истцом при управлении транспортным средством был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, он не предпринял все возможные меры к недопущению ДТП, не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2018 года в 23 час. 30 мин. в районе д. 19 по 3-му Академическому проезду г.Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль, под управлением Новосельцева А.А.3 и принадлежащий истцу, марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на дорожное препятствие - на необозначенную дорожными знаками и не имеющую ограждений выбоину (яму), размеры которой превышали установленные допустимые значения (ширина 15 см, длина 3 м, глубина 20 см), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения: переднее правое колесо, заднее правое колесо (шины, диски колес, амортизаторы, подшипник ступицы передний правый). Согласно представленному экспертному заключению № 243/18 от 19 октября 2018 года ООО «ЭкспертизаГРУПП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 41076 руб. 00 коп.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Новосельцева А.А.3 не установлено.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, письменными материалами дела: дополнением к определению от 01.10.2018 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2018 г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.10.2018 г., согласно которому на проезжей части дороги была обнаружена выбоина (яма), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2018 г., экспертным заключением ООО «Экспертиза ГРУПП» № 243/18 от 01 октября 2018 года и другими материалами дела. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право, в т.ч. получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»,утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4). Согласно ст. 12 Федеральному закону от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 19.07.2011 № 248-ФЗ), обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно Уставу муниципального образования «Город Калуга», принятому Постановлением Городской Думы МО «Город Калуга» от 23.12.1997г. №215, Городская Управа города Калуги является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения. Пунктом 5 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Калуга» предусмотрено, что к вопросам местного значения отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства г.Калуги, утвержденного Постановлением № 209-п Городского Головы г. Калуги от 07.07.2005 г. (в редакции от 26.06.2014 г.), Управление является органом Городской Управы города Калуги, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению (п.1.1), и осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иныхтранспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «Город Калуга», организует их ремонт (п.3.23).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ответчика не представила достоверных доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту-технику Козлову А.А.6, т.к. его заключение подробно, мотивированно, эксперт не заинтересован в исходе дела. Козлов А.А.6 является экспертом-техником, внесенным в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером № 4134. Он прошел профессиональную переподготовку в частном учреждении Образовательная организация дополнительного образования «Международная академия экспертизы и оценки» по программе переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». 

Выводы эксперта Козлова А.А.6 мировой судья находит объективными, полными, обоснованными, мотивированными в научном подходе методики расчета стоимости ремонта автомашины, в связи, с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется и суд принимает их как достоверные.

Доказательств иного суду не представлено. Представитель ответчика о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении причиненного ущерба.

С учетом достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств мировой судья приходит к выводу о том, что вина ответчика Управления городского хозяйства г.Калуги в ненадлежащем содержании участка автодороги в районе дома № 19 по 3-му Академическому проезду г.Калуги доказана, и устанавливает причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом при управлении транспортным средством был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, он не предпринял все возможные меры к недопущению ДТП, являются несостоятельными, поскольку объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. В действиях водителя Новосельцева А.А.3 грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда при управлении транспортным средством, принимая во внимание обстоятельства ДТП, место расположения ямы на проезжей части дороги, то обстоятельство, что ДТП произошло в темное время суток, что нашло свое отражение в административном материале, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Управления городского хозяйства г.Калуги в возмещение причиненного истцу ущерба суммы - 41076 руб. 00 коп. В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца, понесенные им в связи с причинением ущерба его транспортному средству: расходы по оплате экспертного заключения № 243/18 от 19 октября 2018 г. в размере 5500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1432 руб. 00 коп., считая их разумными и необходимыми.Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании ст.100 ГПК РФ  взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и  услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41076 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1432 ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░: 1) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 2) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                           ░░░░░░░░░░░ ░.░.1

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                           ░░░░░░░░░░░ ░.░.1