Решение по делу № 33-2526/2016 от 22.03.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 2526

Строка №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Валежникова ….к Обществу с ограниченной ответственностью «Лючия» о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2015 года,

(судья райсуда Хрячков И.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Валежников С.В. обратился в суд с иском к ООО «Лючия», указывая, что 03.04.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор денежного займа без процентов, в соответствии с которым ООО «Лючия» получило от Валежникова С.В. денежные средства в сумме 000 руб., которую обязалось вернуть до 09.04.2015г.

Однако, как указывает истец, в установленный срок денежные средства ему не были возвращены, в связи с чем 10.04.2015г. обратился к ответчику с требованием о незамедлительном возврате денежных средств, на которое получил ответ, что ввиду финансовых трудностей возврат суммы займа будет произведен не позднее 10.06.2015г.

15.06.2015г. истец повторно обратился с требованием о возврате суммы долга, однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

В связи с изложенным, Валежников С.В. просит взыскать с ООО «Лючия» задолженность по договору займа от 03.04.2015г. в размере 0 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. (л.д.4-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2015 года исковые требования ООО «Лючия» удовлетворены ( л.д. 17).

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», лицо не привлеченное к участию в деле, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что состоявшимся решением суда нарушены их права, поскольку Банк является кредитором ответчика. Валежников С.В., истец по настоящему делу, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 000 руб., подтвержденного вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу. Однако ПАО «Сбербанк России» полагает, что договор займа между Валежниковым С.В. и ООО «Лючия» заключен не был, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ( л.д. 32-33).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Гузенко А.С. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Гузенко А.С. и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Гузенко А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Удовлетворяя исковые требования Валежникова С.В. и взыскивая в его пользу с ООО «Лючия» 0 000руб., районный суд исходил из доказанности факта заключения договора займа и передачи денежных средств в указанном размере. ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе указывает на то, что состоявшемся решением нарушаются его права, поскольку Банк является кредитором ответчика ООО «Лючия», исполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу может привести к удовлетворению требований Валежникова С.В. в составе текущих платежей и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы общества, что нарушает права и законные интересы Банка, являющегося конкурсным кредитором ООО «Лючия».

Закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве (п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

На наличие таких обстоятельств указывает Банк в апелляционной жалобе, в частности указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денег по договору займа, ставит под сомнение дату составления договора займа и квитанций к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание, разъяснения Верховного Суда РФ, в целях защиты прав конкурсного кредитора ПАО Сбербанк судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо привлечь к участию в деле ПАО Сбербанк, и постановить решение в строгом соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.