Решение по делу № 3-152/2010 от 14.10.2010

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РД, г. <АДРЕС> РД                                                                           <ДАТА>

Мировой судья <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> РД, гражданина РФ, временно не работающего, зарегистрированного в г. <АДРЕС> РД, по ул. 40 лет Дагестана, <АДРЕС>,  проживающего в с. <АДРЕС> района РД,  сведений о привлечении ранее к административной ответственности нет, привлеченного к административной ответственности по  ст. 12.15  ч. 4 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ <ФИО2>   разъяснены, права понятны. Ходатайств и отводов не поступало.

У С Т А Н О В И Л:

         Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного   инспектором ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД лейтенантом милиции <ФИО3>, <ФИО2> <ДАТА3>  в 15 часов 00 минут на 352 километре федеральной автодороги «Астрахань-Махачкала»,  управляя автотранспортным средством  ВАЗ-21104 за гос. рег. <НОМЕР> К 069 ХА 05 РУС, допустил нарушение  п.п.  1.3, 9.2, 11.5 ПДД, управляя автотранспортным средством, совершил  обгон транспортного средства с выездом  на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки, разделяющей  транспортные потоки противоположных направлений, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО2>   вину свою не признал, и показал, что Правила Дорожного Движения он не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал.  <ДАТА3> его остановил работник ГАИ, якобы за выезд на встречную полосу и пересечение сплошной линии дорожной разметки. Однако это не так, потому что он не нарушал ПДД, он совершил  обгон в разрешенном месте. На фото, которые ему были представлены, номеров машины не видно, на дороге сколько угодно таких машин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, суд приходит к следующему:

         Диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ указывает, что ответственность по данной статье наступает за  выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

         Согласно разъяснений Пленума ВС РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», протокол за нарушение ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, а в действующей редакции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляется только в случае прямо запрещенных нарушениях ПДД.

         Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ составляют нарушения Правил дорожного движения, составляющие запрет выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в следующих случаях:

         - на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3 (п. 9.2);

         - на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.3);

         - запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй  п.11.5 ПДД).

         Также запрещается обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5);

         - запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой п. 15.3 ПДД).

         В качестве доказательства по делу представлены:

           протокол об административном правонарушении  серии 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленный   инспектором ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД лейтенантом милиции <ФИО3>, в котором он ссылается на то, что <ФИО2> <ДАТА3>  в 15 часов 00 минут на 352 километре федеральной автодороги «Астрахань-Махачкала»,  управляя автотранспортным средством  ВАЗ-21104 за гос. рег. <НОМЕР> К 069 ХА 05 РУС, допустил нарушение  п.п.  1.3, 9.2, 11.5 ПДД, управляя автотранспортным средством, совершил  обгон транспортного средства с выездом  на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки, разделяющей  транспортные потоки противоположных направлений  (л.д. 1).

Из объяснений <ФИО2> в  данном протоколе усматривается следующее: «Не согласен с предъявленным нарушением».

Данное обстоятельство <ФИО2> подтвердил и в ходе судебного заседания. Схему административного правонарушения при нем не составляли и подписывать не предлагали.    

схема административного правонарушения (л.д. 4);

свидетельство о поверке (л.д.  10);

снимки фотофиксации (л.д. 5-8);

рапорт <ФИО3> (л.д. 3);

объяснение свидетеля <ФИО4> (л.<АДРЕС>).

          Однако данный протокол является ненадлежащим доказательством, подтверждающим вину <ФИО2>  в предъявленном административном правонарушении, поскольку он в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит подробного, исчерпывающего описания события правонарушения, а именно, не указано какое именно транспортное средство обогнало транспортное средство под управлением <ФИО2>   

           Представленную  схему административного правонарушения суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку она в нарушение п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции за соблюдениями участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом от <ДАТА5> <НОМЕР> 185, не подписана водителем <ФИО2>  - лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме этого, в нарушение данного регламента на приложенной к административному материалу схеме не указано: время и дата совершенного административного правонарушения, условные обозначения не расшифрованы, не указана   ширина проезжей части, нумерация сплошной линии, что не позволяет достоверно определить, выезжал ли <ФИО2>  на полосу встречного движения, не указано какое автотранспортное средство обогнал <ФИО2>  на управляемом автотранспортном средстве.

Объяснение свидетеля <ФИО4> суд также не признает допустимым доказательством по делу, поскольку ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

Снимки фотофиксации, приложенные к административному материалу, суд также признает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку по некоторым из них невозможно индивидуализировать транспортное средство, т.е. установить марку и номерные знаки данного автотранспортного средства, а также невозможно определить, движется ли данное автотранспортное средство.

Кроме этого, из протокола об административном правонарушении усматривается, что указанные  снимки фотофиксации произведены  техническим средством «ВИЗИР», однако у суда возникают сомнения в достоверности данного утверждения, поскольку на фотоснимках, производимых мобильных комплексом фотовидеофиксации нарушений ПДД,  указывается не только дата и время совершения административного правонарушения, но и скорость движения автотранспортного средства, кроме этого, суду не представлена видеофиксация данного административного правонарушения.

Свидетельством о поверке  <НОМЕР> 0017625 подтверждается, что измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий «Визир» принадлежит ГИБДД, но какому ГИБДД неизвестно, кроме этого оно подтверждает и  тот факт, что на фотоснимках, произведенных данным прибором, обязательно указывается скорость движения автотранспортного средства.

         Статья 1.5 КоАП РФ закрепляет презумпцию невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности,  не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания возлагается на лицо, возбудившее производство по делу.

         Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав <ФИО2>, суд считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку вина <ФИО2> не доказана. Протокол об  административном правонарушении не содержит подробного, исчерпывающего описания события правонарушения, схема административного правонарушения составлена с нарушением  действующего законодательства и  не может быть признана надлежащим доказательством по делу, как и снимки фотофиксации и объяснение свидетеля, видеозаписи не представлено,  показания <ФИО2> последовательны, согласовываются с представленными материалами дела и  не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что никаких других доказательств, подтверждающих виновность <ФИО2> в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, суду не представлено, суд считает, что должностное лицо, ИДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД лейтенант милиции <ФИО3> не доказал вину лица в предъявленном ему правонарушении, так как  на основе собранных доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о виновности <ФИО2>,  а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

         В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина. А согласно ч. 4 этой же статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.2, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>,  предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение серии  05 ЕО <НОМЕР> 789282, категории «В,С»,  возвратить <ФИО2>  после вступления настоящего  постановления в законную силу.

         Изъять у <ФИО2> временное разрешение на право управления транспортными средствами серии 05 РА <НОМЕР> 852998, категории «В,С»,  выданное <ДАТА3>.

         Постановление в соответствии со ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД.

Мировой судья                                                                                  <ФИО1>