Решение по делу № 1-15/2020 от 22.12.2020

Дело № 1-15/2020 г.

<НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кизляр, РД                                                                         22 декабря 2020 года

Мировой судья судебного участка № 65 Кизлярского района Республики Дагестан Шеховцова Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кизляра РД Богатыревой С.А., подсудимого Межидова А.В., его защитников - адвоката Гаджимагомедова С.К., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> и адвоката Касумова С.Л., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>, при секретаре Колтуновой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении

Межидова <ФИО1>, <ДАТА6> рождения, уроженца <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,  ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2  УК РФ,

установил:

Межидов А.В. совершил покушение на дачу взятки лично в сумме, не превышающей 10 000 рублей, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2  УК РФ при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2020 года примерно в 17 часов 50 минут Межидов А.В.,  управляя автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>,  двигаясь по автомобильной дороге «Кизляр- Крайновка», на посту ПБР «К. Маркса», расположенном на окраине с. им. Карла Маркса Кизлярского района РД, был остановлен для проверки <ОБЕЗЛИЧЕНО> ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кизлярскому району <ФИО2>  назначенным на должность приказом министра внутренних дел по Республике Дагестан № <НОМЕР> от <ДАТА8>, который в соответствии со ст.ст. 12-13 Федерального Закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и в соответствии с приказом МВД России № 185 от 02 марта 2009 года «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляет исполнение государственной функции в области дорожного движения и уполномочен составлять протоколы об  административных правонарушениях в области дорожного движения.

В ходе проверки было установлено, что Межидов А.В. управлял автомобилем без регистрационных документов на транспортное средство, что является нарушением п.2.1.1 Основных положений Правил дорожного движения РФ, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. После проверки документов Межидов А.В. был препровожден в служебный автомобиль. Действуя умышленно, с целью освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, Межидов А.В., находясь возле служебного транспорта, расположенного на территории ПБР «Карла Маркса», на окраине с. им. Карла Маркса Кизлярского района РД, предложил <ОБЕЗЛИЧЕНО> ДПС <ФИО2> и лично передал ему взятку в виде денег в сумме 500 рублей одной купюрой, положив их на водительское сиденье, где сидел <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОГИБДД, за не привлечение его  к административной ответственности.

В свою очередь, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кизлярскому району РД <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> на предложение Межидова А.В.  отказался принять денежные средства, в связи с чем, умышленные действия Межидова А.В. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как <ФИО2> отказался принять взятку и после передачи денежных средств в качестве взятки,  Межидов А.В. был задержан на месте происшествия с поличным прибывшей на место следственно-оперативной группой.

Дознание по делу Межидова А.В. по его ходатайству проводилось в сокращённой форме. В материалах дела имеются доказательства разъяснения Межидову А.В. порядка и правовых последствий производства дознания в сокращённой форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ.

Подсудимый Межидов А.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении указанного преступления признал полностью, и в ходе ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый Межидов А.В., в присутствии защитников Гаджимагомедова С.К. и Касумова С.Л. вину в предъявленном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитники подсудимого - адвокат Гаджимагомедов С.К. и адвокат Касумов С.Л.  поддержали ходатайство своего подзащитного и просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, так как дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, пояснив, что Межидов А.В. признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2  УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Кизляра РД Богатырева С.А. полагала возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе дознания. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый осознаёт установленные ст.317 УПК РФ характер и последствия заявленного ходатайства.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2  УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, на основании исследования и оценки доказательств, которые изложены в обвинительном постановлении, суд считает вину Межидова А.В. в инкриминируемом ему деянии доказанной, и квалифицирует его действия, выразившиеся в покушении на дачу взятки лично инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кизлярскому району РД старшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> в размере 500 рублей по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 60-63 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Межидовым А.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности Межидова А.В. установлено, что он не судим, имеет семью и постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога, не состоит.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание Межидову А.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и  п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» являются заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку Межидов А.В. совершил преступление небольшой тяжести.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 6 ст.226.9 УПК РФ, регламентирующей назначение наказания при сокращенной форме дознания.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения дела по правилам ст.25.1 УПК РФ, поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а также защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, кроме того прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью  суда.

Решая вопрос о назначении вида наказания подсудимому  Межидову А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, санкция которой предусматривает альтернативные виды наказания, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа будет наиболее соответствовать целям и задачам уголовного наказания, считая его достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ мера наказания в виде лишения свободы в отношении Межидова А.В.  применена быть не может.

Назначить наказание подсудимому в виде исправительных работ либо ограничения свободы, по мнению суда, нецелесообразно, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов совершенного им деяния, отношения к содеянному и данных о личности.

При определении размера штрафа, суд руководствуется положениями ч.2 и ч.3 ст.46 УК РФ, при этом принимает во внимание, что назначение большего размера штрафа может негативно сказаться на условиях жизни подсудимого и его семьи.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также  оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении Межидову А.В.   более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Меру принуждения Межидову А.В. - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

В этой связи, суд считает необходимым вещественные доказательства: на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, денежные средства в сумме 500 рублей, использованные Межидовым А.В. как средство при совершении преступления, хранящиеся в материалах дела (л.д<НОМЕР>) конфисковать в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ электронный носитель информации DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела (л.д. <НОМЕР>), подлежит хранению в материалах уголовного дела; на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» считать возвращенным законному владельцу <ФИО2>.  

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в дознании по делу и в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с Межидова А.В.   не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

Признать Межидова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2  УК РФ, и назначить ему  наказание в виде штрафа в размере 5000  (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/сч. 40101810600000010021, банк получателя - отделение НБ Республики Дагестан Банка России г. Махачкала, БИК 048209001, ОКТМО 82701000, КБК 18811621010016000140.

Меру процессуального принуждения Межидову <ФИО1> в виде обязательства о явке отменить  по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 500 рублей, состоящие из 1 купюры, хранящиеся в материалах дела, конфисковать в доход государства; электронный носитель информации DVD-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» считать возвращенным законному владельцу  <ФИО2>.  

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кизлярский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток с момента его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                               Л.А. Шеховцова