Решение по делу № 2-660/2017 от 23.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской   Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                                                         <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка номер <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Хурина Е.В.,

при секретаре Ф.И.О.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер по иску Рубцовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рубцова <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилась в суд с иском к АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании своих требований Рубцова <ОБЕЗЛИЧЕНО> указала, что <ДАТА2> она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Soni D2302 Xperia M2 dual black, стоимостью 10470 рублей. В феврале 2017 года товар вышел из строя, а именно: не работает. <ДАТА3>, в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, она обратилась за юридической помощью, через своего представителя она обратилась в ООО ЭКБ «Паритет» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта номер от <ДАТА4>, в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. <ДАТА5> ответчику было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. Ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», Рубцова <ОБЕЗЛИЧЕНО> просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства за товар в размере 10470 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 3141 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 3141 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 104,7 руб. за каждый день просрочки  со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату услуг представителя в суде в размере 10000 рублей, затраты на досудебные расходы по договору поручения 5800 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец Рубцова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6> - Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства за товар в размере 10470 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 7538,2 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 7538,2 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 104,7 руб. за каждый день просрочки  со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату услуг представителя в суде в размере 10000 рублей, затраты на досудебные расходы по договору поручения 5800 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. В дополнении пояснил, что претензия направлялась по месту заключения договора, по адресу указанному в чеке. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ф.И.О.2 действующая на основании доверенности номер от <ДАТА7> исковые требования признала частично по мотивам изложенным в письменном отзыве. В дополнении пояснила, что против расторжения договора купли-продажи и оплаты стоимости спорного товара не возражают, в части взыскания неустойки просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку претензия была отправлена истцом ненадлежащим образом, направлена по неизвестному адресу и что находится в конверте невозможно установить, истец должен был отправить претензию на юридический адрес согласно выписки из ЕГРЮЛ.  В случае удовлетворения исковых требований сумму неустойки, штрафа, просила снизить, также просила снизить оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда, расходы на досудебную экспертизу разделить между сторонами.

Представитель третьего лица ИФНС <АДРЕС> района <АДРЕС> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав  материалы дела,  суд  приходит к выводу, что исковые требования Рубцовой Ю.И. подлежат частичному удовлетворению по   следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно ч.1 ст.492 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии  с ч.1 ст.4 Закона РФ номер от <ДАТА8> «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ст.18 Закона РФ номер от <ДАТА8> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ номер от <ДАТА8> «О защите прав потребителей» дано понятие существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, следует понимать неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, -время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом установлено, что <ДАТА2> Рубцова <ОБЕЗЛИЧЕНО> приобрела по договору розничной купли-продажи в магазине ответчика Soni D2302 Xperia M2 dual black, стоимостью 10490 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.8). Гарантийный срок, установленный на указанный телефон, составляет 12 месяцев со дня продажи товара.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, товар вышел из строя, а именно: не работает.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭКБ «Паритет» номер от <ДАТА4>, в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта  номер С - 02/13 от <ДАТА11>, поскольку сделанные в его результате выводы каких-либо неясностей либо неполноты по поставленным вопросам не содержат, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 2013 года. Выводы эксперта представителем ответчика не оспаривались, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.

<ДАТА12> истцом ответчику направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, убытков и компенсации морального вреда. Однако ответ на данную претензию истец не получила.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ номер от <ДАТА8> «О Защите прав потребителя» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным и подтвержденным допустимыми доказательствами факт продажи ответчиком потребителю смартфона, технически - сложного товара, с недостатками производственного характера, которые являются существенными, поскольку приближены к стоимости товара. Следовательно, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

При этом, договор купли-продажи телефона, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость товара в размере 10470 рублей, а товар подлежит возврату в ООО «РТК».

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «РТК» в пользу истца неустойки, за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара на день вынесения решения суда в размере 7538,2 руб. и неустойки, за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, на день вынесения решения суда в размере 7538,2 руб.

В соответствии со ст.22 Закона РФ номер от <ДАТА8> «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ номер от <ДАТА8>  «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта ( замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере 1 % цены товара.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, суд учитывает, что взыскание неустойки является способом обеспечения обязательств, носит компенсационный характер и с учетом позиции ответчика, суд приходит к выводу, что размер неустойки  не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым  снизить ее размер до 2000 рублей - неустойки, за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и до 2000 рублей - неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обратился с претензией не надлежащим образом, не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из искового заявления, а также заявления об увеличении исковых требований следует, что неустойка рассчитывается истцом с <ДАТА14>, с учетом подачи претензии <ДАТА12> Представитель истца Харченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил суду, что претензия Рубцовой Ю.И. о возврате денежных средств за товар, убытков в связи с проведением экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, подавалась им в ЗАО «РТК» по месту приобретения товара по фактическому адресу: <АДРЕС>, ул.<ОБЕЗЛИЧЕНО> данный адрес указан ответчиком в чеке, однако конверт ответчиком получен не был.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от <ДАТА15> номер «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой ГК РФ», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, из материалов дела следует, что претензия направлялась истцом по одному из адресов, указанных в товарном чеке и гарантийном талоне, а именно: <АДРЕС>, ул.22 Партсъезда, <АДРЕС>, то есть по адресу указанному самим юридическим лицом. Более того, получив претензию в процессе рассмотрения дела, ответчик также в добровольном порядке до принятия решения по существу требования потребителя не исполнил, денежные средства не возвратил, возникновение существенного производственного недостатка до продажи потребителю не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком не выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства или их ненадлежащее исполнение. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара в размере 104,7 руб. за каждый день просрочки  со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> номер «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение
обязательств»(п.65) по смыслу ст.333 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки
по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору
денежных средств, передачи товара, завершения работ). 3аконом или договором может быть
установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть
ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ от <ДАТА16> номер 40 ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума
Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения
обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395
ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п.48 данного
Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения,
ограничений, установленных законом по периодами (или) размере начислений, либо иных
законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, кроме того, взыскание неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст.333 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара в размере 104,7 руб. за каждый день просрочки  со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя удовлетворению не подлежат. Между тем, истец не лишена возможности в дальнейшем обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ,  если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ номер от <ДАТА8> «О защите прав потребителей» предусматривает, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> номер "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, которые выразились в том, что истец не имела возможности длительное время пользоваться смартфоном, а также была вынуждена в связи с нарушением его прав затрачивать личное время на обращение к ответчику, в экспертную организацию, требований разумности и справедливости, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным частично удовлетворить требование о взыскании с ответчика ООО «РТК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ номер от <ДАТА8> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА17> номер 263-О учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца, штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом позиции ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, и снижает сумму штрафа до 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей.

Согласно квитанции от <ДАТА4> Рубцовой Ю.И.  за проведение экспертизы оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.   ), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.1  ст. 100  ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено требование о взыскании затрат на представителя в размере 5800 рублей и 10000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА18> номер 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5800 рублей подтверждаются договором поручения номер 22 от <ДАТА3>, распиской (л.д.         ), Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждаются договором поручения номер 48/17 от <ДАТА19>, распиской (л.д.              ).

Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной Рубцовой Ю.И., продолжительность судебного разбирательства, инициированного истцом, степень участия представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает  необходимым снизить размер суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде до 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя на оказание юридической помощи до обращения в суд до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 878 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона SONI D2302 Хperia заключенный между Рубцовой Ю.И.  и  АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Рубцовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумму уплаченную по договору за товар в размере 10 470 (десять тысяч четыреста семьдесят) рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 2000 (две тысячи) рублей,  неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 2000 (две тысячи) рублей,  компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, оплату за проведенную независимую экспертизу в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя на оказание юридической помощи до обращения в суд в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 878 (восемьсот семьдесят восемь) рублей 80 копеек.

В  остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать Ф.И.О.3 вернуть АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> смартфон марки SONI D2302 Хperia в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка номер <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

            Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА1>.

Мировой судья                                                                                                                    Е.В.Хурина