Решение по делу № 5-541/2013 от 15.11.2013

                                                                                                <НОМЕР>

Постановление

по делу об административном правонарушении

ст. Клявлино                                                                                           15 ноября 2013г.

Мировой судья судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области Шаймарданова Э.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Яковлева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Яковлева О. Н., <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>

привлекаемого к ответственности, предусмотренной ст. 12.8. ч.4 КоАП РФ,

установил:

ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России Исаклинский составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА3> Яковлев О.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>  на <АДРЕС> в состоянии опьянения повторно.

В судебном заседании Яковлев О.Н. факт совершения административного правонарушения не признал, суду пояснил, что <ДАТА4> вечером ехали на его машине, за рулем находился его сын <Ф.И. О..1>, с рядом сидевшим <Ф.И. О..2> он находился в состоянии алкогольного опьянения. Их остановили инспекторы ГАИ, он вышел, так как документы на машину находились при нем. Поняв, что он выпивший, сотрудники повезли его в больницу на мед. освидетельствования, от которого он не отказывался, так как знает о последствиях невыполнения распоряжения ИДПС о прохождении мед. освидетельствования.  Действительно, понятые были, однако при них, либо в больнице он не утверждал о том, что за рулем находится его сын. После лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение получил примерно в середине 2013 года.

Свидетель <Ф.И. О..1> пояснил, что Яковлев О.Н. приходится ему родным отцом, Судье показал, что <ДАТА3> за рулем машины находился он, а не отец, который сидел с <Ф.И. О..2> на заднем сиденье. После того как их догнали сотрудники ГАИ, отец вышел из машины и предъявил документы.

Свидетель <Ф.И. О..2> пояснил, что Яковлев О.Н. - его близкий друг. Судье показал, что <ДАТА5> ехали на машине Яковлева О.Н., с которым он сидел на заднем сиденье машины, за рулем был <Ф.И. О..1> Сергей. Их остановили инспекторы ГАИ, из машины вышел Яковлев О.Н., которого затем увезли на патрульной машине. Сам он был выпивший, из машины не выходил, ничем не интересовался, домой его отвез <Ф.И. О..1> Сергей.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС <Ф.И. О..5> судье показал, что в день составления протокола совместно с ИДПС Дубниковым несли службу, напарник остановил машину <НОМЕР> серебристого цвета по управлением Яковлева О.Н., но он не остановился, включив проблесковые маячки, поехали за указанной автомашиной, прижали к обочине. С водительской стороны вышел Яковлев О.Н., предъявил документы на автомашину, от него исходил резкий запах алкоголя, на их вопрос об употреблении спиртного, он не отрицал, пояснил, что выпил, таксует, согласен только на мед. освидетельствование. Посадив его в патрульную машину, вернулись на территорию ДРСУ - освещенный участок дороги, как требуется по Административному Регламенту. Остановив проезжающие автомашины, обеспечили участие двоих понятых, оформили протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед. освидетельствование, от получения копии протоколов, подписи в протоколах Яковлев О.Н. отказался. После прохождения мед. освидетельствования, на основании акта составили протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, так как Яковлев О.Н. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Останавливая машину, они ясно видели, что за рулем был именно Яковлев О.Н., сын - <Ф.И. О..1> приехал за машиной позже, после звонка отца, так как штраф-стоянку закрыли. Яковлев О.Н. просил не составлять протокол, так как знал об ужесточении наказаний за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения в течение года после получения водительского удостоверения.  

Свидетель <Ф.И. О..6> суду показал, что точное время не помнит, было ближе к ночи, он выехал со двора своего дома. Около ДРСУ на освещенном участке дороги его остановили инспекторы ГАИ, попросили быть понятым. Второй понятой стоял около патрульной машины, Яковлев О.Н. находился на заднем сиденье патрульной машины. На его вопрос: «Где машина <Ф.И. О..7>, инспектор ГАИ показал в сторону д.Петропавловка и ответил, что машина задержана. При нем Яковлев О.Н. согласился пройти мед. освидетельствование в больнице, какие-либо доводы Яковлева О.Н. о том, что за рулем был его сын, его возражения не слышал. Подписав протоколы, поехал по своим делам.

          Позицию Яковлева О.Н., в судебном заседании отрицавшего совершение правонарушения, его доводы суд расценивает как способ избежать наказание за совершенное правонарушение, находит их противоречащими показаниям инспектора и понятого, допрошенных судьей в качестве свидетелей, на которых суд основывает свои выводы. Судья усматривает, что Яковлев О.Н., имея немалый водительский стаж, будучи  неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, зная о последствиях совершенного им правонарушения, умышленно дал показания о том, что за рулем автомашины в момент остановки ИДПС находился его сын, при этом он не смог пояснить судье на вопрос: «Почему сын, имея право управления транспортным средством, и управляя с Ваших слов автомашиной, не вышел из нее ни в момент остановки ИДПС, ни в момент отстранения Вас от управления?».      

К показаниям <Ф.И. О..8>, <Ф.И. О..2> судья относится критически, так как они находятся в родственных и дружественных отношениях с Яковлевым О.Н., дали показания с целью оградить последнего от наказания за совершенное правонарушение.

Оценивая показания свидетеля <Ф.И. О..9>, <Ф.И. О..10>, суд признает их достаточными, берет их во внимание, у суда нет оснований не доверять им, так как они подтверждаются иным достаточным количеством доказательств виновности привлекаемого к ответственности лица, собранным по делу и исследованным в ходе судебного заседания, а именно: 

-  протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому  <ДАТА3> Яковлев О.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>  на <АДРЕС> в состоянии опьянения повторно,

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого видно, что у Яковлева О.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, что алкоголь в выдохе обследуемого Яковлева О.Н. составил 0.930 мг/л, 1,86 promille(дата: <ДАТА4> время<ДАТА>). Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд усматривает, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которого был установлен факт нахождения Яковлева О.Н. в состоянии опьянения объективным, законным и обоснованным, а результаты исследования соответствующими действительному состоянию Яковлева О.Н. на момент медицинского освидетельствования, а также достаточными для вывода о нахождении последнего в состоянии опьянения.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения, - протокол о направлении на медицинское освидетельствование, - объяснения понятых;

- комплексный запрос, из которых следует что Яковлев О.Н. был лишен в 2011г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

 Решая вопрос о квалификации действий Яковлева О.Н., суд находит, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям. По ч.4 ст.12.8 КоАП РФ следует квалифицировать  повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст.12.8 КоАП РФ (ч1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.2 передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения). Однако Яковлев О.Н. в 2011г. был лишен прав управления транспортным средством за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) указано: Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

 В данном случае составы правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 и ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, так как санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет и не изменяет подведомственности его рассмотрения.   

            Достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии события, состава правонарушения, Яковлевым О.Н. не представлено, иных ходатайств не поступило.

            При назначении наказания учтены характер совершенного Яковлевым О.Н. административного правонарушения, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, личность Яковлева О.Н., который будучи лишенным права управления транспортным средством, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судьей не установлены.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Яковлева О. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Обязать Яковлева О.Н. сдать водительское удостоверение в течение 3-х суток с момента вступления постановления в законную силу в ОГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Клявлинский районный суд Самарской  области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

             Мировой судья                        

     Реквизиты на оплату административного штрафа.

ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара   БИК 043601001

             ( КА-626) УФК по Самарской области      (ГУ МВД по Самарской области)

              ИНН 6317021970  КПП 631601001  ОКАТО 36216000000

              Сч.  № 40101810200000010001    БИК  043601001    КБК 18811630020016000140

              г. Самара, ул. Соколова д. 34