Решение по делу № 2-408/2014 (2-5427/2013;) от 01.11.2013

дело № 2-408/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой М.Н., выступающей также в интересах несовершеннолетнего Борисова И.С., к Чернышевой Е.П., Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Авдеева М.Н., выступающая также в интересах несовершеннолетнего Борисова И.С., обратилась в суд с иском к Чернышевой Е.П., Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец Авдеева М.Н. указала, что Борисов И.С. является собственником 145/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Авдеева М.Н. является собственником 0,29 долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно постановлению администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 1273 от 17.05.2011 года и договора купли-продажи земельного участка от 08.08.2011 года истцам принадлежит земельный участок площадью 428 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу (доля в праве ? у каждого). Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13.03.2012 года произведен выдел долей домовладения. На оставшуюся часть дома в праве общей долевой собственности установлены следующие доли: Авдеевой М.Н. – 0,27 доли, Борисову И.С. – 0,27 доли, Чернышевой Е.П. – 0,46 доли. Истцами без специального разрешения и согласования произведена перепланировка и переоборудование занимаемой части дома, в результате чего строения лит.А5, лит.А6, лит.а8, лит.Б, лит.б являются самовольно переоборудованными и самовольно возведенными. Просят суд признать за истцами право собственности на самовольно возведенные строения, произвести выдел доли жилого дома, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 2-4).

Истец Авдеева М.Н., также представляющая интересы внука Борисова И.С. ( л.д.21) в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, направила в адрес суда телефонограмму, в которой просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддерживает, просит выделить отдельные части дома как ей, так и Борисову И.С., согласно экспертного заключения Троицкого М.В. (л.д. 53).

Ответчик Чернышева Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

    В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольных построек на земельном участке истцов; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

    Судом, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в общей долевой собственности, сособственниками которого являлись: Авдеева М.Н. – 145/1000; Чернышева Е.П. – 25/100; Борисов И.С. – 145/1000; Липадатова Н.М. – 46/100.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года произведен выдел доли жилого дома, в соответствии с которым выделена в собственность Чернышевой Е.П. (доля в праве – 0,46 доли), Авдеевой М.Н. (доля в праве – 0,27) и Борисова И.С. (доля в праве – 0,27) часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящая из помещений, обозначенных в техническом паспорте БТИ по состоянию на 11.01.2010 года как помещения квартиры № 2 и № 3, общей площадью всех частей здания 139,9 кв.м., общей площадью жилого помещения 102 кв.м. в составе строений: в лит. А: № 1 площадью 24,3 кв.м., в лит. А1: № 2 площадью 8,1 кв.м., № 3 площадью 11,7 кв.м., № 4 площадью 2,3 кв.м., № 5 площадью 1,1 кв.м., в лит. а5: № 6 площадью 10,7 кв.м., в лит. А: № 1 площадью 20,1 кв.м., № 2 площадью 11,2 кв.м., № 3 площадью 5,1 кв.м., № 4 площадью 14,6 кв.м., № 5 площадью 3,5 кв.м., в лит. а2: № 6 площадью 10,1 кв.м., № 7 площадью 17,1 кв.м., надворные строения: лит. Г, лит. Г1, лит. Г2 (л.д. 7-9). Указанное решение суда вступило в законную силу 20 апреля 2012 года.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 06 сентября 2011 года Авдеева М.Н., Борисов И.С. являются собственниками (по ? доли каждый) земельного участка площадью 428 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>л.д. 11,12).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ жилого дома, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при указанного домовладении имеются строения лит.Б – основное строение, лит.б – балкон, разрешение на строительство которых не предъявлено (л.д. 15-20).

Указанные строения находятся в пользовании стороны истца.

Определением Пушкинского городского суда от 12 ноября 2013 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 23-25).

Экспертом Троицким В.М. при обследовании спорного домовладения выявлено, что при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> также имеются самовольно возведенные строения лит.А5 – пристройка, лит.А6 – пристройка, лит.а8 – холодная пристройка, лит.А7 – 2-х этажная пристройка. Указанные строения находятся в пользовании истцов.

Таким образом, описанные экспертом помещения не полностью соответствуют помещениям по техническому паспорту.

Суд полагает, что при выделе доли истцов необходимо исходить из данных эксперта, поскольку обследование части дома истцов производилось позднее составления технического паспорта и отражает существующие строения на сегодняшний день.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким В.М. (л.д. 25-51), элементы самовольно возведенных строений пристройки лит.А5 (помещение № 6), пристройки лит.А6 (помещение № 1, №2), холодной пристройки лит.а8 (помещение № 8), пристройки лит.А7 (помещения № 10, №11, №12), основного строения лит.Б (помещения №1, №2, №3, №4), балкона лит.б (помещение № 5), опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляют, а также соответствуют нормам СНиП и другой нормативной документации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что самовольно возведенные истцами строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно реконструированные постройки за истцами.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 25-51).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

Истцу Борисову И.С. выделяется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. МВТ, <адрес>, состоящий из следующих помещений: лит.Б – помещение № – гостиная площадью 12,3 кв.м., лит.Б – помещение № – площадь под лестницей площадью 2,4 кв.м., лит.Б – помещение № – кухня площадью 9,5 кв.м., лит.Б – помещение № – жилая площадью 13,5 кв.м., лит.б – помещение № – балкон площадью 1,2 кв.м..

Истцу Борисову И.С. выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. МВТ, <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А2 – помещение № – жилая площадью 11,0 кв.м., лит.А2 – помещение № – коридор площадью 5,1 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 14,6 кв.м., лит.А2 – помещение № – ванная площадью 3,5 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилая площадью 9,4 кв.м., лит.А6 – помещение № – холл площадью 12,3 кв.м., лит.а8 – помещение № – холодная пристройка площадью 2,2 кв.м., лит.А6 – помещение № – жилая площадью 10,5 кв.м..

Истцу Авдеевой М.Н. выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. МВТ, <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 20,1 кв.м., лит.А7 – помещение № – тамбур площадью 2,0 кв.м., лит.А7 – помещение № – кухня площадью 14,8 кв.м., лит.А7 – помещение № – жилая площадью 16,8 кв.м..

Ответчику Чернышевой Е.П. выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. МВТ, <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 24,3 кв.м., лит.А1 – помещение № – коридор площадью 8,1 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня площадью 11,7 кв.м., лит.А1 – помещение № – ванная площадью 2,3 кв.м., лит.А1 – помещение № – туалет площадью 1,1 кв.м., лит.а5 – помещение № – веранда площадью 10,7 кв.м..

Поскольку при выделе долей Борисова И.С., Авдеевой М.Н. остается только один собственник Чернышева Е.П., то по сути производится раздел домовладения и право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению.

По данному варианту Борисову И.С., Авдеевой М.Н., Чернышевой Е.П. выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными квартирами, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома. При этом, право общей долевой собственности между Борисовым И.С., Авдеевой М.Н., Чернышевой Е.П. прекращается.

Поскольку как ранее отмечалось самовольно возведенные строения пристройка лит.А5 (помещение № 6), пристройка лит.А6 (помещение № 1, №2), холодная пристройка лит.а8 (помещение № 8), пристройка лит.А7 (помещения № 10, №11, №12), основное строение лит.Б (помещения №1, №2, №3, №4), балкон лит.б (помещение № 5) соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за истцами, и эти строения включаются в выделяемые истцам помещения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Авдеевой М.Н., Борисова И.С. к Чернышевой Е.П., Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли и прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести раздел доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Борисову И.С. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений: лит.Б – помещение № – гостиная площадью 12,3 кв.м., лит.Б – помещение № – площадь под лестницей площадью 2,4 кв.м., лит.Б – помещение № – кухня площадью 9,5 кв.м., лит.Б – помещение № – жилая площадью 13,5 кв.м., лит.б – помещение № – балкон площадью 1,2 кв.м..

Выделить в собственность Борисову И.С. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из следующих помещений: лит.А2 – помещение № – жилая площадью 11,0 кв.м., лит.А2 – помещение № – коридор площадью 5,1 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 14,6 кв.м., лит.А2 – помещение № – ванная площадью 3,5 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилая площадью 9,4 кв.м., лит.А6 – помещение № – холл площадью 12,3 кв.м., лит.а8 – помещение № – холодная пристройка площадью 2,2 кв.м., лит.А6 – помещение № – жилая площадью 10,5 кв.м..

Выделить в собственность Авдеевой М.Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 20,1 кв.м., лит.А7 – помещение № – тамбур площадью 2,0 кв.м., лит.А7 – помещение № – кухня площадью 14,8 кв.м., лит.А7 – помещение № – жилая площадью 16,8 кв.м..

Выделить в собственность Чернышевой Е.П. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 24,3 кв.м., лит.А1 – помещение № – коридор площадью 8,1 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня площадью 11,7 кв.м., лит.А1 – помещение № – ванная площадью 2,3 кв.м., лит.А1 – помещение № – туалет площадью 1,1 кв.м., лит.а5 – помещение № – веранда площадью 10,7 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности Авдеевой М.Н., Борисова И.С., Чернышевой Е.П. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 06 марта 2014 года.

Судья: