Решение по делу № 2-2045/2015 ~ М-1372/2015 от 05.03.2015

Гр. дело №2-2045/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Танхаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзабаева С к ГУ РО Фонда социального страхования России по ... о взыскании пени,

установил:

В суд обратился Мурзабаев С. с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением суда удовлетворен его иск о взыскании суммы недополученной суммы ежемесячных страховых выплат в размере 684882,76 руб. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Сумму недополученных ежемесячных страховых выплат ответчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию пени, предусмотренные п.8 ст.15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» в размере 71912,61 руб.

В судебное заседание истец Мурзабаев С. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель по доверенности Ачитуева Е.Ч. доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержала. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Устинова Е.В. в судебном заседании требования истца не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано 684882, 76 руб. – суммы невыплаченных ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также ответчик обязан назначить истцу ежемесячную страховую выплату в сумме 14888, 53 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ н. с последующей индексацией.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что сумма недополученных страховых выплат ответчиком получена лишь ДД.ММ.ГГГГ

По настоящему гражданскому истец просит суд взыскать с ответчика пеню в порядке предусмотренном ч.8 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которой при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Вместе с тем согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного поего иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

На основании изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному стороной истца расчету размере пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 71912,61 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и принят за основу.

Судом ставился на обсуждение вопрос о применении ст.333 ГК РФ, однако представитель ответчика соответствующего ходатайства не заявил, таким образом воспользовался предоставленным законом правом о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки по своему усмотрению.

Довод представителя ответчика о том, что решение не подлежало немедленному исполнению суд отклоняет, как основанный на неверном понимании норм права. На основании ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что взысканные в пользу истца судебным решением суммы подлежали выплате ответчиком с момента вступления решения суда в законную силу, так как в соответствии со ст. 8 ГК РФ, судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.Поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, оно подлежало исполнению в ближайший разумный срок.

Доводы представителя ответчика о том, что текст апелляционного определения получен лишь ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить решение суда ранее указанной даты, суд находит несостоятельным. Из пояснений сторон и имеющихся в деле материалов следует, что представитель ГУ РО ФСС РФ по РБ присутствовал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знал о принятом по существу спора решении. При этом, по мнению суда, ответчик вправе не дожидаясь получения копии апелляционного определения суда и исполнительного документа самостоятельно, в добровольном порядке исполнить судебный акт.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, на основании вышеназванной нормы закона, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Мурзабаева С., в его пользу с ответчика подлежат взысканиюпени за задержкув оплате суммы страховых выплат за указанный период в размере 71704,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзабаева С удовлетворить.

Взыскать с ГУ РО Фонда социального страхования России по ... в пользу МурзабаеваСайфуллопени в размере 71912,61 руб. (семьдесят одна тысяча девятьсот двенадцать рублей 61 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ....

Судья Б.И. Танганов