Решение по делу № 5-59/2017 от 27.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

<ДАТА1>             <АДРЕС> области

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> области Жданова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР>в отношении Кузичевой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,

по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    <ДАТА3> в 16 час. 00 мин. государственный инспектор г.о. <АДРЕС> по использованию и охране земель специалист 2 разряда <АДРЕС> отдела Управления Росреестра по <АДРЕС> области <ФИО2> составил в отношении Кузичевой <ФИО> протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что выявлен факт неуплаты Кузичевой <ФИО> в установленный законом срок административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по постановлению по делу <НОМЕР> от <ДАТА4> по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При подготовке к рассмотрению дела, изучив материал об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям. Согласно данному протоколу об административномправонарушении, ме­сто совершения Кузичевой <ФИО> административного правонарушения не указано. Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот <ДАТА5> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях", если правонаруше­ние совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административ­ных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.

Исходя из изложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном физическом лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф.

В силу ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства гражданина считается место, где он постоянно или преимущественно проживает. Кроме того, при составлении протоколаоб административном правона­рушении от <ДАТА6> в отношении Кузичевой <ФИО> по ч.1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, должностным лицом его составившим, не определена дата и время совершения административного правонару­шения.

Из представленных материалов следует, что постановление по делу <НОМЕР> от <ДАТА4> вступило в законную силу  <ДАТА7>

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.32.2 КоАП РФ последним днем для оплаты штрафа являлся  <ДАТА8>

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения, и на момент составления протокола об административном правонарушении и направления дела на рассмотрение судье (<ДАТА3>) срок давности привлечения к административной ответственности истек; последним днем  привлечения к административной ответственности  Кузичевой <ФИО>. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ являлось <ДАТА9>

Также, из представленных материалов следует, что Кузичева <ФИО> уведомлена о дате составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на <ДАТА10> в 09 час. 00 мин., однако, указанный протокол составлен государственным инспектором г.о. <АДРЕС> по использованию и охране земель специалистом 2 разряда <АДРЕС> отдела Управления Росреестра по <АДРЕС> области <ФИО5> <ДАТА3> в 16 час. 00 мин. в отсутствие Кузичевой <ФИО>., то есть протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составлен с существенными нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 названного Кодекса.

Из смысла ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ  следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, наступили в суде. Это означает, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ  наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд. На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях,мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол  об административном правонарушении по ч.1  ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении  Кузичевой <ФИО1> и другие материалы дела возвратить должностному лицу, составившему протокол (<АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> области).

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в 10-дневный срок.

Мировой судья                                                                                               Е.В.Жданова Копия верна: Мировой судья Е.В.Жданова