Решение по делу № 2-498/2012 от 27.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Кинель - Черкассы 27 июля 2012г.Мировой судья судебного участка №139 Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Сузовой В.П,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Писарева <ФИО1> к  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском к ответчику, в заявлении указал, что <ДАТА2> в 16.40 управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> на автодороге  <ОБЕЗЛИЧИНО> в районе <ОБЕЗЛИЧИНО> км со стороны г. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС>  проезжал по участку дороги, на котором велись дорожные работы ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». На левой крайней  полосе проезжей части  дорожные службы осуществляли пролив битума и укладывали асфальт. Спецтехника - автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> проливала дорогу битумом. В ходе движения данная спецтехника обрызгала  принадлежащий истцу автомобиль. По данному факту истец обратился в полицию, что подтверждается постановлением  об отказе в возбуждении уголовного дела  от <ДАТА3> истец является собственником указанного автомобиля, в результате  действий ответчика ему причинен материальный ущерб, который согласно  отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА4> , изготовленный ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> с учетом износа Тс составляет 7 314,27 рублей. Расходы на  изготовление отчета составили 1500 рублей, ответчик дважды извещался по телеграмме о проведении осмотра и оценки, расходы составили 547,60 рублей. Просит взыскать с  ответчика в его пользу   причиненный материальный ущерб в сумме  9361,81 рубль, расходы  на юридические услуги в сумме 1000 рублей, возврат госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец Писарев <ФИО>исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные описанным в заявлении, просил взыскать материальный ущерб  в сумме  7314,27 рублей, расходы  на проведение  экспертно - оценочных услуг в сумме  1500 рублей, расходы на оплату телеграмм в сумме  547,60 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей,  дополнил иск требованиями о взыскании транспортных расходов в связи с поездкой в судебное заседание в размере 900 рублей, а также просил взыскать с ответчика  утраченный заработок в сумме 1176 рублей за <ДАТА1> (л.д.65).  

Представитель ответчика <ФИО4> (по доверенности) исковые требования не признал,  по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 68-70), считает, что  истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  не отрицает, что <ДАТА2>   на автодороге  <ОБЕЗЛИЧИНО> в районе <ОБЕЗЛИЧИНО> км ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  вели дорожные работы, не отрицает, что  ТС <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> проливала дорогу битумом, однако  считает, что данный вид работ не может причинить ущерба, о котором заявляет истец, просит в иске отказать.

Выслушав  стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что истцом  представлены допустимые доказательства, подтверждающие   заявленные требования.

  Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА3>  <ДАТА5>   в  ОМВД России по <АДРЕС>  району поступило заявление от <ФИО5>. о том, что на <ОБЕЗЛИЧИНО> км а/д  <ОБЕЗЛИЧИНО> спецтехника, осуществляющая дорожные работы облили битумом принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>  госномер  <НОМЕР>. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано (л.д.39-40).

Из пояснения свидетеля <ФИО6> следует, что <ДАТА2>  в 16.40 они вместе с супругом проезжали на принадлежащей  их семье автомашине  <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер  <НОМЕР>.  Они двигались в колонне, соблюдали скоростной режим, так как на  дороге велись ремонтные работы. На левой крайней  полосе проезжей части дороги дорожная службы проливала битумом дорожное полотно. В момент, когда они проезжали мимо автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая проливала битумом, в это время  машина была облита битумом, они сразу не поняли,   что произошло,  проехав несколько  метров, остановились, посмотрели на машину,  она  была облита битумом. Они вернулись  к <ОБЕЗЛИЧИНО>, обратились к водителю, тот вызвал   мастеров участка.  Они по приезду вели себя по отношению к ним нехорошо, смеялись. Они сразу же обратились в полицию. Впоследствии они обратились к независимому эксперту, чтобы оценить материальный ущерб, ответчик извещался о дате телеграммами, направляли претензию, были вынуждены обратиться в суд. Ни при каких других обстоятельствах они указанные повреждения на  принадлежащей им машине  не получали.

Согласно   отчету об оценке <НОМЕР>  ООО   «<ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2>  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в который вошли  моечные работы, замена уплотнителей передней левой двери и уплотнителя задней левой двери вследствие деформации материала после воздействия химического растворителя при мойке кузова составили 7314,27 рублей (л.д.7-35).

У суда нет оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства, суд признает их допустимыми, они согласуются между собой, действия истца, связанные с защитой своего права  последовательны добросовестны, основаны на законе, опровергают доводы ответчика.

 Суд принимает  отчет по оценке ущерба   как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу материального ущерба, принимает  его   в качестве оснований  для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из того, что  смета  составлена  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2>, экспертом  <ФИО7> имеющим свидетельство на право проведения экспертизы, других доказательств о размере  причиненного ущерба представителем ответчика не представлено, кроме устных возражений относительно размера причиненного ущерба, никаких других доказательств  у суда не имеется.   Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» при проведении оценки и осмотра  ТС присутствовал, со всеми  установленными на ТС  повреждениями согласился, никаких замечаний не высказал, непризнание иска по делу представителем ответчика суд принимает как позицию по делу, каких - либо мошеннических действий со стороны истца,  о которых в судебном заседании неоднократно  заявлял   представителя ответчика  суд не усматривает.

Все доводы представитель ответчика, изложенные в письменном отзыве были предметом рассмотрения в судебном заседании и  опровергнуты по вышеизложенным основаниям.

В соответствии  со ст. 56, 60  ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как  на основания  своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие  обстоятельства имеют значение  для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если  стороны на них не ссылались.  Обстоятельства дела, которые  в соответствии с законом  должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

В соответствии  со ст. 39 ГПК РФ  истец вправе  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны  могут окончить дело мировым соглашением.

Суд удовлетворяет требования истца в части возмещения материального ущерба на сумму 7314,27 рублей.

 В соответствии  со ст. 98 ГПК РФ  стороне,  в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату юридических услуг  в размере 1000 рублей (л.д. 5), за оценку ущерба 1500  рублей (отчет об оценке л.д. 28), за телеграммы 547,60 рублей (л.д.37),      суд признает разумными, они подтверждены документально  и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец  дополнил исковые требования   о взыскании транспортных расходов в связи с поездкой в судебное заседание в размере 900 рублей , а также просил взыскать с ответчика  утраченный заработок в сумме 1176 рублей за <ДАТА1> (л.д.66).  суд в этой части требования удовлетворяет частично в части взыскания транспортных расходов в размере 900 рублей, поскольку  истец вынужден их нести  и  они подтверждены документально, в части взыскания утраченного заработка отказывает, в связи с тем, что  у суда отсутствуют какие - либо сведения о нахождении истица в день судебного заседания в отпуске, отгуле, больничном, как и доказательства того, что он должен во время судебного заседания находится на рабочем месте. Кроме того, обращение истца с иском является его правом, а не обязанностью.  

 При указанных обстоятельствах, суммы, подлежащие взысканию с ответчика будут следующие: в возмещение материального ущерба 7314,27 рублей, стоимость услуг эксперта в размере  1500 рублей,  почтовые расходы  в сумме  547,60 рублей, за юридические услуги в размере 1000 рублей, транспортные расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, в остальной части иска истицу следует отказать.

 Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, мировой судья

Решил:

Взыскать с   ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Писарева <ФИО1> возмещение материального ущерба 7314,27 рублей, стоимость услуг эксперта в размере  1500 рублей,  почтовые расходы  в сумме  547,60 рублей, за юридические услуги в размере 1000 рублей, транспортные расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, в остальной части иска отказать.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мотивированное решение суда будет изготовлено <ДАТА6>

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА6>

<ОБЕЗЛИЧИНО>