Решение по делу № 33-4899/2015 от 30.10.2015

Судья Уськова А.Н.                    Дело № 33-4899/2015

          24 ноября 20165 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

с участием прокурора Русановой О.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Бродникова И.П. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2015 года по иску Бродникова И.П. к КОГБУЗ «Северная городская клиническая больница» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым исковые требования Бродникова И.П. к КОГБУЗ «Северная городская клиническая больница» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сидоркин И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

у с т а н о в и л А:

Бродникова И.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова к КОГБУЗ «СГКБ» с иском о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указала, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с КОГБУЗ «СГКБ» и осуществляла трудовую деятельность в должности ведущего экономиста. Однако, на основании приказа № от <дата> трудовые отношения между ней и ответчиком прекращены в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не были соблюдены требования закона, предусматривающего порядок увольнения работников при сокращении штата. Введение в КОГБУЗ «СГКБ» новой организационной структуры носило формальный характер, поскольку произошла только перемена наименования планово-экономического отдела в финансовый отдел финансовой службы учреждения, и из штатного расписания исключена должность начальника планово-экономического отдела. В свою очередь сокращенные 5 штатных должностей экономиста в прежнем отделе и введенные 5 штатных единиц в новом финансовом отделе невозможно расценить как сокращение штата. Кроме того, при увольнении истца по сокращению штата работодатель должен был учитывать ее категорию «Ведущий» экономист, в связи с чем был не в праве предлагать ей должности с более низкой категорией, а также при формировании штатного расписания был обязан учитывать наличие у нее ранее присвоенной категории. Помимо перечисленного, на имевшуюся в штате вакантную должность экономиста была принята совместитель П., что также подтверждает формальность проведенного в больнице сокращения. В период с момента вручения уведомления о предстоящем сокращении до ее увольнения ей не были предложены все имевшиеся у работодателя вакантные должности, а при предложении ей вакантных должностей работодатель не в полном объеме довел до нее информацию о заработной плате, предусмотренной по указанным вакантным должностям, указав только размер оклада. Указала также, что в нарушение требований ч. 5 ст. 373 ТК ТФ работодатель уволил ее как члена профсоюзной организации без получения мнения профсоюзного органа, а также не предоставил преимущественного права на оставление на работе в связи с наличием у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что нарушение работодателем ее трудовых прав причинило ей нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Истец просила суд признать приказ об увольнении № от <дата> незаконным, восстановить на работе в КОГБУЗ «СГКБ» в должности ведущего экономиста с прежними функциональными обязанностями, взыскать с КОГБУЗ «СГКБ» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> в месяц, взыскать с КОГБУЗ «СГКБ» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом в удовлетворении иска Бродникова И.П. к КОГБУЗ «Северная городская клиническая больница» отказано.

С решением суда не согласна истец Бродникова И.П. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное толкование судом норм ТК РФ, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что истцу работодателем не была предложена имеющаяся вакантная должность специалиста по кадрам, при этом суд первой инстанции не принял во внимание довод о том, что указанная должность не требует обязательного высшего юридического образования, что следует из Единого тарифно-квалификационного справочника. Заявление об отказе от перевода на предложенные должности было написан ей исходя из смысла уведомления № от <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КОГБУЗ «СГКБ» по доверенности Соловьева Е.А. и прокурор <адрес> приводят доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Бродникова И.П. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель КОГБУЗ «СГКБ» по доверенности Соловьева Е.А. отклонила доводы оппонента, поскольку считает их безосновательными, и просила оставить решение суда без изменения.

От Государственной инспекции труда в Кировской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Русановой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

На основании п. 2 ч. 1, 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного с Бродникова И.П. трудового договора № от <дата> и приказа № от <дата> истец была принята на работу в КОГБУЗ «СГКБ» на должность ведущего экономиста отдела экономики и планирования.

Из предоставленных стороной ответчика приказов № от <дата> «Об оптимизации работы административно-управленческого и административно-хозяйственного персонала», № от <дата> «Об изменении штатного расписания больницы, сокращении штата и численности работников», штатного расписания № от <дата> следует, что с <дата> из штатного расписания КОГБУЗ «СГКБ» исключался отдел экономики и планирования и вводилась финансово-экономическая служба в составе финансового отдела и отдела государственных закупок, что повлекло за собой введение в действие с <дата> нового штатного расписания, согласно которому должность ведущего экономиста, занимаемая Бродникова И.П., не предусматривалась.

В связи с указанными обстоятельствами уведомлением № от <дата> истец была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников. Одновременно ей предлагались имеющиеся вакантные должности в КОГБУЗ «СГКБ», в том числе экономиста в финансовом отделе, разъяснялось, что в случае отказа от перевода на предложенные должности <дата> она будет уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка, а также разъяснялось право на расторжение трудового договора до истечения срока действия уведомления с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Факт ознакомления Бродникова И.П. подтверждается ее подписью в указанном уведомлении.

Из поданного Бродникова И.П. работодателю <дата> заявления следует, что она от перевода на предложенные ей вакантные должности отказалась и просила расторгнуть трудовой договор до истечения срока действия уведомления о предстоящем сокращении штата, с выплатой ей компенсации. Последним рабочим днем считать последний день отпуска.

Требование работника работодателем было удовлетворено, и <дата> издан приказ о прекращении действия трудового договора с Бродникова И.П. на основании п. 2 ч. 1 т. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата сотрудников.

Учитывая, что будучи осведомленной о предстоящем сокращении ее должности, добровольно отказавшись от перевода на другие вакантные должности и написав заявление о расторжении трудового договора до истечения срока действия уведомления о предстоящем сокращении штата, Бродникова И.П. реализовала свои права как сторона договора, добровольно отказавшись от выполнения работодателем в ее отношении предусмотренных законом процедур, суд обоснованно отказал Бродникова И.П. в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах закона и мотивирован судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, с учетом вышеизложенных требований, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья. При этом указанное предложение должно содержать достаточно информации о вакантной работе, при получении которой работник может сделать осознанный выбор, дав согласие на перевод на какую-либо из предложенных должностей, либо отказаться от такого перевода.

Доводы истца о том, что работодателем истцу не были представлены сведения обо всех имеющихся в учреждении вакансиях и не была предложена должность специалиста по кадрам, которая не требует обязательного высшего юридического образования, что следует из Единого тарифно-квалификационного справочника, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами. Так, согласно уведомлению от <дата> истцу были предложены соответствующие вакантные должности с учетом квалификационных требований. Бродникова И.П. работодателю <дата> направлено заявление, из которого следует, что она от перевода на предложенные ей вакантные должности отказалась и просила расторгнуть трудовой договор до истечения срока действия уведомления о предстоящем сокращении штата, с выплатой ей компенсации. Как следует из представленной ответчиком должностной инструкции специалиста по кадрам, на должность специалиста по кадрам назначается лицо, имеющее высшее профессиональное юридическое образование, без предъявления требований к стажу работы.

Приведенные Бродникова И.П. доводы о том, что включение в должностные инструкции требований к образованию противоречит положениям ЕТКС, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 143 ТК РФ ЕТКС применяется в целях тарификации работ и присвоения тарифных разрядов работникам, при этом учитывая разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе предъявлять к работнику, претендующему на вакантную должность, требования, которые необходимы в дополнение к типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -      

Судьи: