Решение по делу № 5-130/2013 от 23.04.2013

Дело № 5-130/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Гальбштадт Алтайского края                                                         23 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка Немецкого национального района Алтайского края Знаменщиков Р.В. при секретаре Жидковой Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харитонова Игоря Михайловича, <ДАТА> 1953 года рождения, уроженца г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, зарегистрированного в качестве <ОБЕЗЛИЧЕНО>, получающего ежемесячно доход в размере <НОМЕР> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР <НОМЕР> и других материалов дела <ДАТА3> в <НОМЕР> часа <НОМЕР> минут Харитонов И.М. управлял транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> СУ <НОМЕР>, возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» Алтайского края <ФИО1> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил своим деянием административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Харитонов И.М. в судебном заседании факт совершения административного правонарушения и свою вину не признал и пояснил, что <ДАТА4> около <НОМЕР> часов <НОМЕР> минут на принадлежащем ему автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> СУ <НОМЕР>, подъехал к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Алтайского края. За рулем транспортного средства находился <ФИО2> Некоторое время он, водитель и <ФИО3> находились в доме у последнего. Через полчаса Харитонов И.М. вышел на улицу и сел в свой автомобиль на переднее пассажирское сиденье. <ФИО2> и <ФИО3> задержались в доме. Было темно. Светила луна. В это время к нему подъехал автомобиль ДПС. Сотрудники полиции вышли из машины и попросили предъявить документы. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сказало, что транспортным средством не управляло и ждет водителя. Инспектор ДПС стал куда-то звонить и уточнять его данные и данные автомобиля, связался с участковым уполномоченным полиции с. <АДРЕС> района Алтайского края. В это время мимо проходил <ФИО4> со своей женой. Сотрудники полиции спросили у них, стояла или двигалась машина Харитонова И.М. Они подтвердили, что автомобиль стоит уже давно, и ушли. Затем из дома напротив на улицу вышел сосед <ФИО3> - <ФИО5> с <ФИО6> Также подошел <ФИО7> Они все находились около автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и видели, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, транспортным средством не управляло. Затем Харитонова И.М. увезли в служебном автомобиле на автодорогу с. <АДРЕС> - г. <АДРЕС>. Там инспектор ДПС остановил автобус и пригласил водителей быть понятыми. Они согласились, подписали процессуальные документы и уехали. Сотрудники полиции предлагали Харитонову И.М. продуть аппарат, но он отказался, сказав, что нет в этом смысла, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он также отказался. Инспектор ДПС выписал постановление по делу об административном правонарушении за управлении транспортным средством без водительского удостоверения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере <НОМЕР> рублей. Сотрудники полиции обратно Харитонова И.М. не повезли и ему пришлось идти к дому <ФИО3> пешком. Объяснения в протоколе об административном правонарушении и слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения писал собственноручно. Каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов не имеет. Ранее с инспекторами ДПС знаком не был. Считает их действия незаконными, но ни в прокуратуру, ни к начальнику МО МВД России «Хабарский» с жалобами не обращался. Когда сидел на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля, то двигатель у него не работал. Машина стояла около дома <НОМЕР> параллельно дороге передней частью в сторону уменьшения нумерации домов. Пока Харитонов И.М. общался с сотрудниками полиции около <НОМЕР> минут ни <ФИО2>, ни <ФИО3> из дома не выходили.      

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что согласно указанию начальника МО МВД России «Хабарский» для выявления грубых нарушений правил дорожного движения по договоренности с начальником МО МВД России «Славгородский» он с напарником были направлены для патрулирования территории Немецкого национального района Алтайского края. Около 23 часов заехали в с. <АДРЕС>. Двигаясь по одной из улиц, увидели, что на проезжей части стоит автомобиль. При приближении к нему заметили, что он начал движение с середины проезжей части к правой обочине, уступая место для движения их автомобилю. У данного транспортного средства внешние световые приборы включены не были. Действия водителя показались подозрительными. Свидетель включил проблесковые маячки, после чего машина сразу же остановилась на правой обочине. Служебный автомобиль остановился перед ней в двух метрах капотом в капот. <ФИО1> подошел к автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с водительской стороны. За рулем данного транспортного средства находился Харитонов И.М., который из него не вышел, но приоткрыл окно. Свидетель попросил предъявить документы и задал вопрос о движении машины без света. Водитель документы предъявить отказался, пояснив, что с собой у него их нет. Затем он начал перелазить на переднее пассажирское сиденье. После этого около <НОМЕР> минут пытались уговорить Харитонова И.М. войти из автомобиля. Он отказывался. Сведения о транспортном средстве и о его владельце были установлены по ИБД «Регион». С этой целью также связывались с дежурной частью отделения полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский» и участковым уполномоченным полиции с. <АДРЕС>. После установления владельца транспортного средства, водитель пересел в служебный автомобиль. У него присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и невнятная речь. Участковый уполномоченный полиции по телефону пояснил, что для объективности понятых лучше привлечь не из жителей с. <АДРЕС>. В этой связи выехали в направлении автодороги с. <АДРЕС> - г. <АДРЕС>. Там свидетель остановил автобус. Двум водителям предложили быть понятыми. Они согласились. Им пояснили ситуацию, разъяснили права и обязанности и в их присутствии Харитонову М.В. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Данные обстоятельства были зафиксированы. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, все подписало, написав объяснение в протоколе об административном правонарушении, что все будет оспаривать. Свидетель также дополнил, что в момент остановки транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением Харитонова И.М. ни в машине, ни на улице никого не было. Затем в процессе разбирательства до отъезда на автодорогу с. <АДРЕС> - г. <АДРЕС> подходили женщина и мужчина, который представился как глава сельсовета с. <АДРЕС>. Он отказался оказывать инспекторам ДПС какую-либо помощь. Также подходил еще <НОМЕР> мужчина. Харитонов И.М. в процессе оформления административного материала говорил, что не управлял транспортным средством, но данный факт сотрудники полиции не проверяли, так как лично видели, что за рулем автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находился именно он. <ФИО1> во время разбирательства подходившим к автомобилю гражданам вопросы о том, как долго стоял автомобиль и кто управлял данным транспортным средством, не задавал.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что <ДАТА><ДАТА> совместно с инспектором <ФИО1> прибыли работать на территорию <АДРЕС> района Алтайского края. Патрулируя с. <АДРЕС> ближе к полуночи на середине проезжей части одной из улиц, увидели стоящий автомобиль, который мешал проезду. Водитель данного транспортного средства, заметив встречный автомобиль, сманеврировал на левую по отношению к ним сторону обочины. Все было хорошо видно, так как машина находилась в зоне света фар. При этом у свидетеля вызвало подозрение то, что водитель двигался без включения внешних осветительных приборов и без указателя поворота. <ФИО8> остановился в нескольких метрах не доезжая до машины капотом в капот. Инспектор <ФИО1> вышел из служебной машины и подошел к автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> СУ <НОМЕР>, со стороны водителя. Затем он махнул свидетелю, который вышел на улицу и подошел к вышеуказанному автомобилю, за рулем которого находился Харитонов И.М. Ни в машине, ни на улице никого не было. Напарник пояснил, что водитель заблокировался в автомобиле, приоткрыв ветровое стекло на 5-10 сантиметров. Харитонов И.М. отказался выйти из автомобиля, представиться и назвать свои данные. Машину проверили по ИБД «Регион», установили ее собственника. Им оказался Харитонов И.М. Далее в течение <НОМЕР>-60 минут уговаривали водителя выйти из автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он пояснил, что транспортным средством не управлял и в присутствии сотрудников полиции перелез на переднее пассажирское сиденье. В ходе разговора с Харитоновым И.М., когда он открыл дверь, свидетель почувствовал от него запах алкоголя. Затем по улице мимо проходил глава Орловского сельсовета. Его хотели привлечь в качестве свидетеля, но он  стал пояснять, что Харитонов И.М. уважаемый человек и он не мог управлять транспортным средством в состоянии опьянения. То же самое получилось с женщиной, которая вышла из дома напротив, представившись педагогом из школы. Во время телефонного разговора участковый уполномоченный полиции пояснил, что для оформления административного материала не надо привлекать жителей с. <АДРЕС>. Когда глава Орловского сельсовета и педагог ушли, Харитонов И.М. вышел из своего автомобиля и пересел в служебную машину. После этого выехали на автодорогу с. <АДРЕС> - г. <АДРЕС>, где остановили автобус со стороны г. <АДРЕС>. Водителям предложили быть понятыми. Им разъяснили их права и обязанности и в их присутствии предложили Харитонову И.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался. Затем инспектор <ФИО1> предложил Харитонову И.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. От понятых были отобраны объяснения, они подписали необходимые процессуальные документы и уехали. Напарник составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Харитонов И.М. подписал процессуальные акты и получил их копии. Ему также было разъяснено, что управлять транспортным средством нельзя до устранения причины, по которой он был отстранен от управления транспортным средством.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что в день оформления материала около <НОМЕР> часов <НОМЕР> минут во дворе своего дома по адресу: с. <АДРЕС> района Алтайского края, ул. <АДРЕС> ждал супругу. Около <НОМЕР> часов <НОМЕР> минут - <НОМЕР> часов <НОМЕР> минут свидетель видел как автомобиль Харитонова И.М. стоял на обочине возле какого-то дома. К нему подъехал автомобиль ДПС, сотрудники полиции вышли из машины и стали разговаривать с Харитоновым И.М. через стекло. Когда <ФИО4> с супругой подошли к автомобилю лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то оно сидело на переднем пассажирском сиденье. Также свидетель дополнил, что во дворе своего дома  ждал жену около <НОМЕР> минут. В это время автомобиль Харитонова И.М. уже стоял на обочине, а инспекторов ДПС еще не было. Сотрудники полиции задавали ему вопрос - знает ли он чья это машина. <ФИО4> сказал, что Харитонова И.М.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что в день оформления административного материала около <НОМЕР> часов <НОМЕР> минут шел по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Алтайского края, где увидел автомобиль ДПС и  автомобиль Харитонова И.М., возле которого находились двое сотрудников полиции. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сидело на переднем пассажирском сиденье. Инспектор ДПС требовал, чтобы Харитонов И.М. вышел из машины, но он ему не подчинялся. Свидетель представился и начал выяснять в чем дело. Затем он зашел в дом напротив к <ФИО9>, где находился <ФИО6> Он пояснил, что автомобиль Харитонова И.М. стоял, сотрудники полиции чего-то хотят от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. <ФИО7> объяснил инспекторам ДПС, что их действия являются незаконными, так как Харитонов И.М. был пассажиром.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что в день задержания сотрудниками полиции Харитонова И.М. около <НОМЕР> часов <НОМЕР> минут находился по адресу: с. <АДРЕС> района Алтайского края, ул. <АДРЕС>. В это время увидел, что на улице стоит автомобиль лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, напротив дома <НОМЕР>. Пока <ФИО6> занимался делами во дворе дома, подъехал автомобиль ДПС. После этого он подошел к автомобилю Харитонова И.М., который сидел на переднем пассажирском сиденье. При свидетеле лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, транспортным средством не управляло.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели <ФИО11>, <ФИО5> и <ФИО12>

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что ровно месяц назад вместе с <ФИО13> и Харитоновым И.М. ехал на автомобиле последнего. У <ФИО2> имелись проблемы с флэшкой  и был вопрос по порядку размещения объявления о продаже автомобиля. Свидетель предложил заехать к нему домой и разрешить их. Они подъехали к его дому и зашли в него. <ФИО3> включил компьютер и стал проверять флешку на вирусы. Харитонову И.М. все надоело и он ушел на улицу. Около <НОМЕР>-<НОМЕР> минут свидетель с <ФИО13> находились в доме около компьютера, а когда вышли на улицу, то увидели, что машина ГАИ проехала мимо дома свидетеля. Они стали искать Харитонова И.М., но его нигде не было. Телефон лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отвечал. Харитонов И.М. пришел через <НОМЕР> минут. Также свидетель дополнил, что к нему домой втроем ехали от <ФИО7>, у которого были в бане. Там <ФИО3> с хозяином пили пиво. Харитонов И.М. приехал позже. На чем он приехал к <ФИО7> свидетель не знает. В районе <НОМЕР> часа <НОМЕР> минут - <НОМЕР> часов лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, позвонило <ФИО2>, чтобы он его забрал. Через <НОМЕР> минут приехал <ФИО2> на машине Харитонова И.М. Потом <ФИО2> и Харитонов И.М. повезли <ФИО3> домой. Машину Харитонова И.М. возле его дома  закрывал <ФИО2>

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> около <НОМЕР> часов <НОМЕР> минут приехали вместе с Харитоновым И.М. и <ФИО3> к последнему домой. Он обещал проверить флэшку на вирусы и объяснить как дать объявление в «Дром» по продаже автомобиля. Автомобилем управлял свидетель. Он остановил ее ближе к обочине, втроем вышли из машины и <ФИО2> закрыл ее. В доме стали заниматься компьютером. Через некоторое время Харитонов И.М. вышел на улицу. <ФИО2> и <ФИО3> остались в доме. Через <НОМЕР>-<АДРЕС> минут, закончив свои дела, они вышли на улицу. Свидетель увидел, как сотрудники полиции посадили Харитонова И.М. в служебную машину и увезли в сторону больницы. При этом двери машины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,    остались открытыми. Телефон Харитонова И.М. не отвечал. Ключ от машины был у <ФИО2>, но он с <ФИО3> решил не преследовать автомобиль ДПС, поскольку машина была чужая и мало ли что. Минут через <НОМЕР>-<НОМЕР> Харитонов И.М. вернулся назад пешком. Также свидетель дополнил, что в дом <ФИО3> приехали от <ФИО7>, у которого <ФИО2> вместе с <ФИО3>, Харитоновым И.М. и <ФИО14> были в бане. Там все пили пиво, кроме свидетеля. К <ФИО7> <ФИО2> приехал вместе с Харитоновым И.М. Там свидетель находился постоянно и никуда не отлучался.

Мировой судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив представленные материалы, находит факт совершения Харитоновым И.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашедшим свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от <ДАТА> октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. К ним в том числе относится запах алкоголя изо рта. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.

Из показаний свидетелей <ФИО1> и <ФИО15>, материалов административного дела следует, что в момент остановки инспектором ДПС <ДАТА4> в <НОМЕР> часа <НОМЕР> минут транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> СУ <НОМЕР>, около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Алтайского края управлял Харитонов И.М., который  в судебном заседании оспаривал данное обстоятельство. 

Поскольку у водителя Харитонова И.М. имелись перечисленные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АО <НОМЕР>, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> АМ <НОМЕР>, в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> АР <НОМЕР> и рапорте ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» Алтайского края <ФИО1>, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.  

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых.

Из объяснений Харитонова И.М., показаний свидетелей <ФИО1> и <ФИО15>, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> АМ <НОМЕР>, письменных объяснений понятых <ФИО16> и <ФИО17> направление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых - <ФИО16> и <ФИО17> В их присутствии Харитонов И.М. отказался первоначально от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом понятым были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д 2). В судебном заседании Харитонов И.М. не отрицал факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и присутствие двух понятых во время совершения данных процессуальных действий. 

К объяснениям Харитонова И.М. о том, что транспортным средством в момент остановки сотрудниками полиции он не управлял, мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей <ФИО1> и <ФИО15>, а также материалами административного дела. Так, свидетели <ФИО1> и <ФИО8> в судебном заседании однозначно утверждали, что <ДАТА4> около <НОМЕР> часов <НОМЕР> минут автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> СУ <НОМЕР>, около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Алтайского края управлял Харитонов И.М. При этом оснований не доверять должностным лицам, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у мирового судьи нет. Инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» Алтайского края <ФИО1> и <ФИО8> во время оформления административного материала находились при исполнении должностных обязанностей и несли ответственность за их надлежащее исполнение. В судебном заседании свидетели <ФИО1> и <ФИО8> были предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом их показания согласуются с материалами административного дела, являются последовательными и непротиворечивыми. Кроме того, ни Харитонов И.М. и <ФИО1>, ни Харитонов И.М. и <ФИО8> до момента возбуждения дела об административном правонарушении знакомы не были и личных неприязненных отношений друг к другу не испытывали, каких-либо конфликтов или ссор между ними не происходило. Доказательств личной или иной заинтересованности инспекторов ДПС в отрицательном для Харитонова И.М. исходе дела мировому судье представлено не было. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и расценивая действия инспекторов ДПС как незаконные ни к начальнику МО МВД России «Хабарский», ни в прокуратуру с <ДАТА3> до судебного заседания с каким-либо жалобами не обращалось. 

Также критически мировой судья оценивает показания свидетелей  <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО11>, <ФИО9>, <ФИО12>, <ФИО3> и <ФИО2> о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, транспортным средством при указанных в административном материале обстоятельствах не управляло и расценивает их как данные из личной или иной заинтересованности с целью помочь Харитонову И.М. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку <ФИО7>, <ФИО3>, <ФИО2> и Харитонов И.М. приходятся друг другу друзьями и <ДАТА4> вместе проводили вечерний досуг в бане, где распивали спиртные напитки, <ФИО6> и <ФИО5> являются знакомыми, а <ФИО4>, <ФИО11> и <ФИО12> - односельчанами  Харитонова И.М., которым была не безразлична судьба последнего, поскольку все они интересовались у сотрудников полиции, что случилось и почему они подъехали к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое транспортным средством не управляло. Их показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей <ФИО1> и <ФИО15>, а также материалами административного дела.

Кроме того, в объяснениях Харитонова И.М. и показаниях свидетелей <ФИО3> и <ФИО2> имеются существенные противоречия. Так, описывая события вечера <ДАТА4> <ФИО3> показал, что втроем ехали от <ФИО7>, у которого были в бане. Там он с хозяином пили пиво. Харитонов И.М. приехал позже. На чем он приехал к <ФИО7> не знает. В районе <НОМЕР> часа <НОМЕР> минут - <НОМЕР> часов лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, позвонило <ФИО2>, чтобы он его забрал. Через <НОМЕР> минут приехал <ФИО2> на машине Харитонова И.М. Потом <ФИО2> и Харитонов И.М. повезли <ФИО3> домой. В то же время свидетель <ФИО2> показал, что в дом <ФИО3> приехали от <ФИО7>, у которого <ФИО2> вместе с <ФИО3>, Харитоновым И.М. и <ФИО14> были в бане, где все пили пиво, кроме свидетеля. К <ФИО7> <ФИО2> приехал вместе с Харитоновым И.М. Там свидетель находился постоянно и никуда не отлучался. По его утверждению ключ от машины Харитонова И.М. был у него, но он решил не преследовать автомобиль ДПС, которые увез лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку машина была чужая и мало ли что, хотя его фамилия вписана в страховой полис ВВВ <НОМЕР>. При этом сам Харитонов И.М., объясняя сотрудникам полиции, что транспортным средством не управлял, по какой-то причине в дом к <ФИО3> за водителем не сходил, <ФИО2> для дачи инспекторам ДПС объяснений в этот вечер не пригласил.      

Соответственно противоречия, возникшие в судебном заседании между показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО15>, а также материалами административного дела с одной стороны и объяснениями Харитонова И.М., показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО11>, <ФИО9>, <ФИО12>, <ФИО3> и <ФИО2> с другой стороны, мировой судья обуславливает личной или иной заинтересованностью последних и относиться к ним в этой части критически. Оценивая объяснения Харитонова И.М. в судебном заседании, мировой судья исходит из того, что он, реализуя предоставленные ему административным законодательством права, защищается с целью уклониться от административной ответственности.

Вина Харитонова И.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения также подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР> АР <НОМЕР> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> <НОМЕР> АО <НОМЕР> (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> <НОМЕР> АМ <НОМЕР> (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» Алтайского края <ФИО1> об обстоятельствах выявленного им административного правонарушения (л.д. 27-28 и 31), письменными объяснениями <ФИО16> и <ФИО17> (л.д. 4), сведениями ГИБДД МО МВД России «Хабарский» Алтайского края о том, что Харитонов И.М. имеет водительское удостоверение (л.д. 1).

Доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, мировой судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Харитонова И.М. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что своими действиями Харитонов И.М. <ДАТА3> в <НОМЕР> часов <НОМЕР> минут на автодороге с. <АДРЕС> - г. <АДРЕС> около с. <АДРЕС> района Алтайского края, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его потенциально высокую вредоносность для общества и государства, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь статьями 4.1, 12.26, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Харитонова Игоря Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <НОМЕР> год и <НОМЕР> месяцев.

Срок административного наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Харитонову И.М., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение и удостоверение тракториста-машиниста, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, если данные документы, ранее не были изъяты у водителя.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Мотивированное постановление по делу об административном правонарушении изготовлено 26 апреля 2013 года.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 суток со дня его вручения через мирового судью.

         Мировой судья                                                                                     Р.В. Знаменщиков