Решение по делу № 2-675/2011 от 30.08.2011

Дело № 2-675/2011

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

30 августа 2011 годаМировой судья судебного участка № 3 г.Березовского Свердловской области Чаплинский А.Н., при секретаре Рукавишниковой Т.А., с участием истца  Елисеевой  О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Елисеевой  О.А.   к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Березовское отделение № 6150  о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился, в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> она   заключила  кредитный договор <НОМЕР> с ответчиком. Ответчик включил в договор условие (п. 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере <НОМЕР> руб. <ДАТА2> она внесла плату за обслуживание ссудного счета по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере <НОМЕР> руб. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета нарушает права потребителя, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, а потому ничтожно. На основании чего, просит суд применить последствия ничтожности  п.3.1 кредитного договора, в части обязанности уплаты созаемщиками единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <НОМЕР> руб.; взыскать с ответчика в её пользу <НОМЕР> руб..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Березина И.В.  в судебное заседание  не явилась,  извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Представила в суд возражение, заявленные исковые требования не признала, в обоснование указав, что право банков на взимание по согласованию с клиентом,  платы за обслуживание ссудного счета, предусмотрено ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности». При заключении договора стороны действовали свободно, об условии, о плате за обслуживание ссудного счета, истец был уведомлен при заключении договора, согласился с указанным условием. Действующим законодательством не запрещено установление платы за ведение и обслуживание ссудного счета, следовательно,  сделка не является ничтожной, а является оспоримой. В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки может быть заявлено в течение года. В связи с  чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца,  суд приходит к следующему. 

Факт заключения кредитного договора  между Банком и  заемщиком  Ф.И.О.1   подтверждается   копией  указанного  документа  <ДАТА> года за <НОМЕР>  (л.д.6 - 10) и дополнительным соглашением к кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>  от <ДАТА3>  заключено дополнительное соглашение  между Банком и  Елисеевой О.А. к Кредитному договору  <НОМЕР>  от <ДАТА2> ( л.д. 12).

Сторонами не оспаривается, что обязательства ответчика по предоставлению заемных денежных средств исполнены.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, заключенного с истцом, кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счета  заемщик    уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <НОМЕР> руб. не позднее даты выдачи кредита.

На основании пункта 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика    путем зачисления на счет денежных средств после уплаты  заемщиком тарифа.

Таким образом, согласно приведенным условиям договора оплата за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита  заемщику.

Судом установлено, что Елисеевой  О.А.  <ДАТА4> было уплачено       <НОМЕР> руб.  в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что подтверждается копией приходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА4>. (л.д.13).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Довод представителя ответчика о том, что право банков на взимание по согласованию с клиентом, в том числе, платы за обслуживание ссудного счета, предусмотрено ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», суд не может признать обоснованными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление платы за обслуживание ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах ответчик, как получатель средств, необоснованно уклоняется от их возврата истцу, несмотря на отсутствие правового основания для удержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами <НОМЕР> года, действия по исполнению договора истцом совершены <ДАТА> года, а именно, произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета в размере <НОМЕР> руб., срок исковой давности следует исчислять с <ДАТА> года. Последним днем срока, таким образом, является <ДАТА8> 

Согласно отметке суда о поступлении исковое заявление,   Елисеевой  О.А.  подано в суд исковое заявление  <ДАТА> года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в части взыскания суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета заявленными обоснованно, а потому подлежащими удовлетворению.

В силу п.  6 ст. 13  Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из копии заявления истца на имя ответчика видно, что Елисеева О.А.  требует возвратить ей денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в  сумме <НОМЕР>  руб. <НОМЕР> коп. Заявление ответчиком получено <ДАТА9>  Из ответа  от <ДАТА10> на заявление Елисеевой  О.А.  следует, что в возврате денежных средств ей отказано. Как установлено в судебном заседании требования  Елисеевой  О.А.  на момент рассмотрения дела не удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная  пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной  части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере  <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеевой О А  к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Березовское отделение № 6150 о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать  п. 3.1  кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>  в части уплаты заемщиком единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <НОМЕР> рублей  ничтожным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Березовское отделение № 6150 в пользу Елисеевой О А  сумму, внесенную в качестве оплаты за обслуживание ссудного счета <НОМЕР>  в размере <НОМЕР>   руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Березовское отделение № 6150 в  доход государства штраф в размере  <НОМЕР> рублей.

Взыскать с  Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Березовское отделение № 6150 государственную пошлину в доход государства в размере    <НОМЕР>  руб. <НОМЕР> коп.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня  вручения ему копии этого решения.

            Решение может быть обжаловано в Березовский городской суд в апелляционном порядке через мирового судью в течение 10 дней  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мировой судья:                                                                                   А.Н. Чаплинский