Решение по делу № 5-865/2016 от 06.09.2016

Дело № 5-865/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми 06 сентября 2016 года

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н. (169900, г.Воркута, ул.Парковая, д.42)<АДРЕС>

при секретаре судебного заседания Кучуковой Ю.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шевченко В.В.1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении  <ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26  КоАП РФ, в отношении Шевченко В.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

  <ДАТА3> в 03 час. 25 мин. Шевченко В.В.1 являясь водителем, управлявшим автомобилем марки <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, имея явные признаки алкогольного опьянения, в отделении неотложной наркологической помощи ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница», расположенном по адресу: <АДРЕС>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

  В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО2> пояснил, что с 00 час. 00 мин. <ДАТА4> до 08 час. 00 мин. <ДАТА3> он нес службу совместно с инспектором ДПС <ФИО4>  Во время несения службы на <АДРЕС> за нарушение правил дорожного движения ими было остановлено транспортное средство марки <НОМЕР>, за управлением которого находился Шевченко В.В.1 В связи с тем, что при общении изо рта  Шевченко В.В.1 исходил резкий запах алкоголя, в присутствии двух понятых, а также с применением видеозаписи, данный водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Шевченко В.В.1 согласился, однако вместо того, чтобы вдувать воздух в прибор - алкотектор, он неоднократно производил вдох, т.е. симулировал вдувание в прибор и прибор фиксировал прерывание выдоха. Данные действия Шевченко В.В.1 он расценил как фактический отказ от прохождения освидетельствования на месте и предложил ему пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении. Шевченко В.В.1 согласился пройти медицинское освидетельствование, но в специализированном медицинском учреждении фактически от его прохождения отказался.  

  Шевченко В.В.1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал и пояснил, что как на месте, так и в медицинском учреждении не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В патрульной машине по требованию сотрудников полиции он неоднократно продувал в прибор - алкотектор и прибор не показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. В специализированном медицинском учреждении он также не отказывался от прохождения освидетельствования и неоднократно продувал в прибор, сдать на анализ мочу он просто не смог. 

            Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела,  обозрев видеозаписи с камеры видеорегистратора, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу ч.1.1 ст.27.12  КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12  КоАП РФ.

            Порядок освидетельствования на состояние опьянения определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Согласно п.3 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» определено право сотрудника ГИБДД проводить освидетельствование граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

            Учитывая, что у Шевченко В.В.1 имело место наличие признаков опьянения, в данном случае - запах алкоголя изо рта, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, было предъявлено ему на законных основаниях.

Установление признаков опьянения носит оценочный, субъективный характер. Поскольку по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, у Шевченко В.В.1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в рассматриваемой ситуации он в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ был обязан его освидетельствовать.

            Из представленной суду видеозаписи (файл <НОМЕР>) усматривается, что Шевченко В.В.1 <ДАТА3>, согласившись пройти освидетельствование на месте, неоднократно симулировал выдох, т.е. фактически отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

            Как следует из материалов дела, <ДАТА3> в 02 час. 30 мин. при проведении освидетельствования на месте в качестве понятых присутствовали <ФИО5> и <ФИО6>, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте у них были отобраны объяснения.

В соответствии с  объяснениями понятых  <ФИО5> и <ФИО6> от <ДАТА3> (л.д.12-13) в их присутствии сотрудник ГИБДД, установив у Шевченко В.В.1 признаки опьянения, отстранил его от управления автомобилем и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Шевченко В.В.1 согласился и, неоднократно продувая в прибор, прерывал выдох, не дул в прибор, либо симулировал выдох, в связи с чем сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении. Пройти медосвидетельствование Шевченко В.В.1 согласился.

Суд исследовал и огласил объяснения понятых. Объяснения подписаны понятыми без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенных процессуальных действий. Согласно объяснениям понятых, они были предупреждены, в том числе об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Понятые своими подписями подтвердили свои показания о том, что Шевченко В.В.1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            В соответствии с ч.1.1 ст.27.12  КоАП РФ  и п.10 Правил освидетельствования ……  направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            Из материалов дела следует, что согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медучреждении, Шевченко В.В.1 от его прохождения фактически отказался. Так, согласно объяснению фельдшера ГБУЗ РК «ВПБ» <ФИО7> от <ДАТА3> (л.д.14), при прохождении освидетельствования при помощи прибора Alkotest 7410 Шевченко В.В.1 неоднократно симулировал выдох, что в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015г. расценивается как отказ от прохождения медосвидетельствования.

До дачи объяснения <ФИО7> был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует его подпись. Оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у специалиста, проводившего его освидетельствование, суд не усматривает.

            Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (начало действия документа - <ДАТА8>) установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством (п.п.1 п.5). Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови (п.4).

            Согласно п.12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пп.2 п.19 указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования…, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н, медицинскоезаключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка.

Таким образом, врач-нарколог (фельдшер) в ходе медицинского освидетельствования не только исследует выдыхаемый освидетельствуемым воздух, но и проводит иные виды исследования.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в  п.9 Постановления от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА3> <НОМЕР>) Шевченко В.В.1 отказался от прохождения осмотра врачом-специалистом, а именно от проверки устойчивости в позе Ромберга, от пальце-носовой пробы,  не сообщил об имеющихся нервно-психических заболеваниях, перенесенных травмах и т.д. Также Шевченко В.В.1 отказался от исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя с применением технического средства и от лабораторных исследований биологических сред.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Шевченко В.В.1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, о том, что Шевченко В.В.1, являясь лицом, управлявшим  транспортным средством, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела:

- протокол об административном правонарушении  11 АА  742191 от <ДАТА3> (л.д.2), согласно которому <ДАТА3> в 03 час. 25 мин. Шевченко В.В.1 являясь водителем, управлявшим автомобилем марки <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, имея явные признаки алкогольного опьянения, в отделении неотложной наркологической помощи ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница», расположенном по адресу: <АДРЕС>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке;

- протокол 11 ОА 119151 от <ДАТА3> (л.д.4), из которого следует, что в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) Шевченко В.В.1 был отстранен от его управления;

- акт 11 СС 054459 от <ДАТА3> (л.д.6), в соответствии с которым Шевченко В.В.1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;

- протокол 11 РР 032086 от <ДАТА3> (л.д.8), согласно которому Шевченко В.В.1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии такого признака опьянения, как  запах алкоголя изо рта, пройти которое согласился;

- рапорт инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО2> от <ДАТА3> (л.д.15), из которого следует, что он нес службу с 00 час. 00 мин. <ДАТА4> до 08 час. 00 мин. <ДАТА3> совместно с инспектором <ФИО4>. Во время несения службы ими был остановлен автомобиль <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, за управлением которого находился Шевченко В.В.1 В связи с тем, что при общении от Шевченко В.В.1 исходил запах алкоголя, данный водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Шевченко В.В.1, согласившись на прохождение освидетельствования на месте, неоднократно симулировал выдох, прерывал его, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на месте. После чего ему было предложено пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении. Шевченко В.В.1 согласился его пройти, но прибыв в специализированное медицинское учреждение Шевченко В.В.1 отказался проходить медицинское освидетельствование;

- видеозапись (файл <НОМЕР>) в соответствии с которой  <ДАТА3> около 01 час. 40 мин. Шевченко В.В.1 находился за управлением автомобилем <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, и был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение правил дорожного движения.

Поскольку основанием для квалификации действий водителя по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт такого отказа нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает доказанным совершение Шевченко В.В.1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о доказанности вины Шевченко В.В.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он подлежит наказанию за совершенное правонарушение.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

            Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.    

            Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ранее Шевченко В.В.1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность правонарушителя, его имущественное положение и назначает Шевченко В.В.1 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи.

            Обстоятельства, указанные в ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, для назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного в санкции статьи, подлежащей применению, в данном случае отсутствуют.

   На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шевченко В.В.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Постановление в части лишения Шевченко В.В.1 права управления транспортными средствами направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч.1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2).

Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа представить в канцелярию Горняцкого судебного участка г.Воркуты РК.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, предусмотренного КоАП РФ, постановление будет направлено для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по г.Воркуте УФССП по РК.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Наименование получателя - УФК по РК (МВД по РК)

ИНН получателя -1101481581

КПП получателя - 110101001

Банк получателя - Отделение -  НБ Республика Коми

БИК банка получателя - 048702001

Расчетный счет - 40101810000000010004

КБК:   18811630020016000140 - прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) 

ОКТМО - 87710000

Наименование платежа: Административный штраф по протоколу 11АА 742191 от <ДАТА3>, УИН:18810411160030007388

Горняцкий судебный участок г.Воркуты РК

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Воркутинский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через Горняцкий судебный участок г.Воркуты Республики Коми.

Мировой судья                                                                                    У.Н. Боричева