Решение от 15.05.2019 по делу № 5-244/2019 от 15.05.2019

    Дело № 5-244/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск, ул.Куйбышева 106 каб. 10                                    18 мая 2019 года

Мировой судья  судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Шелиховская С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по обвинению

Пивоварова Андрея Михайловича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,  проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, ранее  привлекавшегося к административной ответственности, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пивоваров А.М., 15 апреля 2019 года, в 09 час. 50 мин. управлял транспортным средством  «ВАЗ 21093»,  г/номер <НОМЕР>  в  <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> от пер. <АДРЕС> в направлении ул<АДРЕС> с явными признаками алкогольного опьянения /запах алкоголя изо рта/, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -  <АДРЕС>, 15 апреля 2019 года, в 10 часов 58 минут, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, действия Пивоварова А.М. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Пивоваров А.М. в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что он не согласен с протоколом об административном правонарушении, суду пояснил, что когда он с сотрудниками ДПС приехал в наркологию, он зашел в туалет для того, чтобы сдать анализ. Сотрудник ДПС пошел за ним в туалет, он зашел в кабинку, сотрудник полиции тоже зашел в кабинку. Он стал ему заглядывать в штаны. Он был в футболке.  Он не смог сходить. Позже он прошел медицинское освидетельствование по самообращению и у него ничего не нашли.

Выслушав Пивоварова А.М.  и  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ  судья, иные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.1 Общих положений ПДД РФ - водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается - управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического) или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Пивоварова А.М. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением <НОМЕР> к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением <НОМЕР> к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

Как следует из материалов дела, в присутствии двух понятых Пивоварова А.М. отстранили от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, он согласился, показания прибора алкотектора составили 0,149 мг/л, после этого, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Пивоваров А.М.  согласился.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>, показаниями на бумажном носителе - тест - 0,149, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР>,  актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> 15.04.2019 г., протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР>, письменными объяснениями понятых <Ф.И.О1>, <Ф.И.О2>, рапортом инспектора взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» л-та полиции <Ф.И.О3>

При составлении Акта медицинского освидетельствования № 227от 15.04.2019 г. на состояние опьянения врачом-наркологом соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Пивоваров А.М. отказался от лабораторного исследования биологического объекта (мочи) следовательно, его действия следует расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа Пивоварова А.М.  от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом.

Таким образом, Пивоваров А.М.  не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Существенные процессуальные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении Пивоварова А.М., которые могут повлиять на выводы о виновности либо невиновности последнего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выявлены, оснований признавать имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении,  и другие документы   недопустимыми и собранными с нарушением закона доказательствами не имеется.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу о совершенном административном правонарушении и квалифицирует содеянное им ч.1 ст.12.26 КоАП РФ  - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие  действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы Пивоварова А.М. о том, что процедура медицинского освидетельствования в отношении него была нарушена, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы  Пивоварова о том, что при самостоятельном обращении в КГБУЗ «Наркологический диспансер, г. Бийск»,  состояние опьянения  ему не  установлено  - являются несостоятельными, поскольку представленный в судебное заседание акт медицинского освидетельствования не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку освидетельствование проведено было Пивоварову А.М. на состояние опьянения путем личного заявления, а  не на основании направления должностного лица, как того требует КоАП РФ.

По указанным основаниям суд  расценивает  показания Пивоварова А.М.  в судебном заседании, как избранную им форму защиты.

При назначении административного наказания  суд учитывает  характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства.

Пивоваров А.М. совершил нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░  6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░   ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░), ░░░░░ <░░░░░>, ░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░ 106  ░░░. 10 .

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 50 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░.  32.7 ░░░░ ░░,   ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. 

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» (░. ░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░,8,░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,  ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░  ___________________________  ░.░. ░░░░░░░░░░░