Решение от 16.06.2021 по делу № 1-11/2021 от 12.05.2021

к делу № 1- 11/2-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2021 года                                                                       ст. Дондуковская

Мировой судья судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея Бутенко Г.Н.

при секретаре - Хаджироковой З.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гиагинского района Республики Адыгея - Назаряна А.В.

подсудимого - Волнякова Алексея Николаевича

защитника - адвоката Щербина К.С. предоставившего удостоверение <НОМЕР>, выданное УМЮРФ по РА  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданный ГРКА «Статус»,

потерпевшей - <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении:

Волнякова Алексея Николаевича, <ДАТА3> рождения, место рождения: <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 59, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, кв. 2, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего на «Молзаводе «Каскад» грузчиком,  военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и ч.1 ст. 139 УК РФ,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Волняков А.Н. около 23 часов 15 минут <ДАТА4>, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями нарушает право гражданина на неприкосновенность жилища, против воли <ФИО1> путем свободного доступа через незапертую дверь, проник в квартиру <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.

Совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли лица, проживающего в нем, т.е.  преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ

Он же около 14 ч.00 м. <ДАТА5> также действуя умышленно, осознавая, что своими действиями нарушает право гражданина на неприкосновенность жилища, против воли <ФИО1> , путем выставления москитной сетки через незапертое окно проник в  ту же квартиру, то есть совершил аналогичное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Пояснил, что с  <ФИО1> проживали совместно с 2017 года в ее квартире по ул. <АДРЕС> дом 5, кв. 2 в <АДРЕС>. <ДАТА6> они поругались, он ее ударил, и <ФИО1> его выгнала из своего дома. Он ушел к себе на ул. <АДРЕС>. Проспался и пошел к <ФИО1> извиняться. Дверь не была замкнута, он открыл дверь, зашел, <ФИО1> лежала на диване. Он извинялся, а она сказала, что видеть его не может и чтобы он уходил. Он не ушел, остался в ее квартире, спал на кресле, думал, вдруг понадобиться что.

Утром следующего дня он ушел домой, потом вернулся, хотел просить прощения за свое поведение. У него раньше были ключи, <ФИО1> давала ему их. Придя к ее дому, он не нашел в кармане ключей.  <ФИО1> дома не было, он снял москитную сетку с окна, и через окно залез в квартиру, лег спать и ждать ее. Проснулся уже от полиции. Когда влезал в окно, повредил горшки с цветами. Он извинялся перед <ФИО1>, работал на шабашках, и отдавал деньги, выровнял сетку, поставил ее на место. С <ДАТА7> они опять проживали вместе. Он всячески старался загладить вину свою. Он хранил в ее квартире документы и свои вещи, ничего оттуда не забирал. Он осознал свою вину, раскаивается в содеянном. Кроме того, пояснил, что не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, он купил ей цветы комнатные взамен разбитых, извинялся много раз.

Мировой судья, заслушав пояснения подсудимого, потерпевшей, оценив представленные доказательства, считает, что вина <ФИО2>, помимо его признательных показаний, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей <ФИО1>, которая в судебном заседании показала, что проживали совместно с 2017 года с <ФИО2> в ее квартире, но потом он бросил работу, стал выпивать, а это ей очень не понравилось. <ДАТА6> они поругались, и он ее побил, она его выгнала из дома. Вечером он зашел, просил прощения, но она его не слушала, выгоняла, а он не уходил. Утром 2 октября она пошла в больницу, пробыла там очень долго. Когда приехала домой, увидела, что сетка москитная снята с окна, окно открыто. Она побоялась заходить в дом одна, вызвала полицию. Вместе с сотрудниками полиции зашли в дом, увидела, что Волняков А.Н. спит у нее в квартире. После всего произошедшего, он постоянно просил прощения, покупал лекарство, деньги отдавал, которые заработал, купил новые комнатные цветы очень красивые. Она его простила, т.к. он изменился, опять устроился на работу. Поэтому она просит прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>, который восстановил ее права полностью, возместил ущерб, извинился, она его простила.

Показаниями свидетеля <ФИО3>, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия участников, согласно которым <ДАТА8> около 14 ч. 20 м. от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в отдел МВД России по <АДРЕС> району обратилась <ФИО1>, сообщив, что в ее домовладение кто-то проник, и она просит направить сотрудников полиции, т.к. боится заходить в дом. Он вместе с дознавателем <ФИО4> и участковым уполномоченным <ФИО5> выехали по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5 <АДРЕС>. По приезду <ФИО1>, рассказала, что <ДАТА9> в ночное время к ней в дом без ее разрешения проник бывший сожитель Волняков А.Н. и побил ее. 2 октября она пошла в больницу, а вернувшись домой, увидела, что с окна спальной комнаты снята москитная сетка. Когда она зашли в дом, увидели спящего <ФИО6>, они его разбудили и объяснили, что он незаконно проник в чужое жилище, на что <ФИО6> сказал, что он пришел мириться с <ФИО1> (т.1 л.д.148-151).

Аналогичными показаниями свидетеля <ФИО4>, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия участников заседания (т.1 л.д. 152-155).

Аналогичными показаниями свидетеля <ФИО5>, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия участников заседания (т.1 л.д. 156-160).

Кроме того вина подсудимого подтверждена письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания: - заявлением <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО2> - т.1 л. д. 24,

- протоколом осмотра места происшествия - т. 1 л.д. 26-30.

Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА10> Волняков А.Н.  в момент совершения инкриминируемых деяний каких-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать  фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими - не страдал, а обнаруживал признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий т руководить ими. Имеющееся у <ФИО6> психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию в применении к нему мер принудительных мер медицинского характера не нуждается. Страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления наркотиков и алкоголя. - т.1 л. д. 91-94.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу,  вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст. 139 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, т.е. в незаконном проникновении в чужое жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, совершенным <ДАТА6> и <ДАТА8> нашла подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшей заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО6> за примирением с потерпевшей. Подсудимый не возражал против прекращения дела за примирением с потерпевшей.

Защитник не возражал против прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного, и пояснил, что Волняков А.Н. осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не судим, возместил ущерб, причиненный преступлением материально, извинился перед потерпевшей, стороны помирились. Заявление потерпевшей ходатайства, свидетельствует о том, что ущерб, причиненный преступлением, заглажен, и цель восстановления социальной справедливости уже достигнута.

Государственный обвинитель пояснил, что возражает против прекращения уголовного дела, поскольку удовлетворение ходатайства не послужит целям, установленных ст. 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, и  исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Мировой судья, исследовав доказательства, оценив пояснения и ходатайство потерпевшей, мнение защитника, мнение подсудимого, и государственного обвинителя,  считает возможным удовлетворить ходатайство сторон по уголовному делу и прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2> в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренный статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела, не имеется. Так,  преступления, в совершении которых  обвиняется Волняков А.Н., в силу ст. 15 УК РФ,  относится к категории преступлений небольшой тяжести,  ранее  он не судим,  восстановил права потерпевшей, загладил причиненный преступлением материальный и моральный вред, выразил согласие на прекращение уголовного дела, стороны примирились, и ходатайствуют о прекращении производства по делу в связи с примирением.

Ввиду указанного, мировой судья считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст.76 УК РФ и со ст.25 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при принятии судебного решения с применением особого порядка при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая изложенное, следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Щербина К.С. за участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника, назначенного в порядке ч.1 ст. 51 УПК РФ в сумме 3000 руб..

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: пакет <НОМЕР> москитной сеткой - возвратить собственнику <ФИО1> Мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254,256 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 139 ░ ░.1 ░░. 139░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1>

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.1 ░░. 51 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░  ░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.1 ░ 389.3 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░                                                                      <░░░7>