Решение по делу № 33-3306/2019 от 03.10.2019

Судья Замбуржицкая И.Э. № 33-3306-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 29 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Морозовой И.Ю.
	Синицы А.П.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2488/18 по исковому заявлению Кудряшова Прохора Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 июля 2019 г., по которому постановлено:

«исковые требования Кудряшова Прохора Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудряшова Прохора Владимировича страховое возмещение в размере 488 902,48 рублей, убытки в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в размере 23 089,02 рублей, а всего взыскать 526 991,50 рублей.

Возвратить Кудряшову Прохору Владимировичу из бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 493,98 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.06.2019».

Заслушав доклад председательствующего судьи Хмель М.В., выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Подлесного Р.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Кудряшова П.В.- Давлитшина А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кудряшов П.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 21 ноября 2018 г. между ООО «НЕОТЕК АВТО» и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях №7100 2266339 в отношении принадлежащего ООО «НЕОТЕК АВТО» автомобиля «Kia Rio», сроком действия с 22 ноября 2018 г. по 21 ноября 2019 г.

Страховая сумма по договору составила 769405 рублей.

В период действия договора страхования с 17 января 2019 г. по 18 января 2019 г. в результате противоправных действий неустановленных лиц застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Кроме того, 24 января 2019 г. произошел второй страховой случай, указанный автомобиль в результате наезда на дорожное ограждение получил технические повреждения. В результате указанного происшествия произошло частичное совпадение повреждений с повреждениями, полученными от первоначального страхового случая, поэтому ООО «НЕОТЕК АВТО» не обращалось с заявлением в страховую компанию по данному страховому случаю.

06 февраля 2019 г. ООО «НЕОТЕК АВТО» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Однако до принятия ответчиком решения по заявленному страховому событию, 1 марта 2019 г. автомобилю вновь причинены технические повреждения в результате наезда на металлический отбойник.

11 марта 2019 г. ООО «НЕОТЕК АВТО» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Поскольку страховщик уклонился от обязанности по урегулированию страхового случая, ООО «НЕОТЕК АВТО» обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию ИП В.Г.Г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 587800 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 769 405 рублей; экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС, в связи с чем определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 246111 рублей 12 копеек.

16 мая 2019 г. ООО «НЕОТЕК АВТО» уступило истцу право требования суммы страхового возмещения, о чем уведомило страховую компанию.

Направленная в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения в размере 523293 рубля 88 копеек, из расчета страховой суммы за вычетом годных остатков, ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в вышеуказанном размере, убытки, связанные с оплатой с проведением экспертизы, в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8583 рубля, а также по оплате услуг представителя - 20000 рублей.

Истец Кудряшов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Давлитшин А.И. в судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части размера страхового возмещения, с учетом применения коэффициента индексации (34392 рубля 40 копеек), за вычетом стоимости годных остатков, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 488901 рубль 48 копеек, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Баланда П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения, в связи с нарушением страхователем условий договора, выразившемся в непредоставлении транспортного средство для ремонта на СТОА, согласно выданному страховщиком направлению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Подлесный Р.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие требованиям закона акта экспертного исследования ИП В.Г.Г. № 285/190419 от 8 мая 2019 г., поскольку в акте экспертного исследования отсутствует информация о применяемом экспертом методе для определения стоимости новых запасных частей, установка которых назначена взамен подлежащих замене, а также указание на информационные источники, используемые для определения стоимости новых запасных частей.

Отмечает, что выводы эксперта основаны на утратившем силу Постановлении Правительства Российской Федерации «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24 апреля 2003 г. № 238.

Указывает, что эксперт не имеет сертификации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, которая предназначена для проведения независимой квалификационной оценки о подтверждения соответствия требованиям системы как методического обеспечения судебной экспертизы, так и компетентности судебных экспертов.

Полагает, что судом неправомерно не принята в качестве доказательства рецензия ООО «Сервис Регион» на акт экспертного исследования В.Г.Г.., а приведенный в решении мотив, по которому суд отклонил данную рецензию, является несостоятельным, чем нарушено право ответчика на предоставление доказательств по делу.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что выводы, изложенные в заключении эксперта ИП В.Г.Г. являются недостоверными, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, в связи с чем имеются основания для назначения судебной автотехнической экспертизы.

Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку условиями договора страхования предусмотрена страховая выплата в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Отмечает, что страховщиком обязанность по выдаче истцу направления на ремонт исполнена в полном объеме, однако истцом транспортное средство на ремонт к официальному дилеру ООО «Севертранс» не предоставлено, в связи с чем страховщик был лишен возможности исполнить свои обязательства по договору.

Находит не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об уклонении страховщика от выполнения обязательств по урегулированию страхового события, произошедшего 1 марта 2019 г., так как по направлению на ремонт от 6 мая 2019 г. №16985252/1 с лимитом ответственности страховщика 423172 рубля 75 копеек подлежали восстановлению повреждения по страховым случаям от 18 января 2019 г. и 01 марта 2019 г..

Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле ООО «НЕОТЕК АВТО», права которого могут быть затронуты оспариваемым решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Кудряшов П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ООО «НЕОТЕК АВТО» являлся собственником транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак *.

21 ноября 2018 г. между ООО «НЕОТЕК АВТО» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях серии 7100 № 2266339 (в редакции дополнительного соглашения от 1 ноября 2018 г.), в соответствии с которым застрахован автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак *, 2018 года выпуска. Срок действия договора с 22 ноября 2018 г. по 29 ноября 2019 г.

Выгодоприобретателем по договору по риску КАСКО»/«Ущерб» является ООО «НЕОТЕК АВТО».

Страховая сумма неагрегатная «Индексируемая» по договору установлена в размере 769405 рублей, страховой риск «КАСКО» (Ущерб/Хищение). Страховая премия определена в размере 67 538 рублей и оплачена единовременно при заключении договора, что ответчиком не оспаривалось. Безусловная франшиза по договору не предусмотрена.

Неотъемлемой частью заключенного договора страхования являются Правила страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях №102, утвержденные приказом генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» 9 ноября 2018 г. №744 г. (далее – Правила).

Согласно пункту 5.2.1 Правил страхование по риску «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления перечисленных в пункте 5.2.1 событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов. К таким событиям относятся, в том числе: 1) дорожное происшествие; 2) противоправные действия третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшего на территории страхования в период действия договора страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного Правилами и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном правилами страхования.

В силу пункта 2.14 Правил страхования полна фактическая гибель – безвозвратная утрата ТС вследствие: - его абсолютного уничтожения; - выбытия из сферы человеческого воздействия; - повреждения, при котором его ремонт невозможен по техническим причинам.

Пунктом 2.15 Правил страхования определено, что конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Пунктом 2 Приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрено, что по риску «КАСКО» или «Ущерб» договор страхования считается заключенным на условиях установления Неагрегатной «Индексируемой» страховой суммы.

В соответствии с пунктом 11.4.2 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно в период с 17 января 2019 г. по 18 января 2019 г. на автомобиле «Kia Rio», государственный регистрационный знак *, припаркованном по адресу: г.Мурманск, ул. Полухина, д.16Б, были обнаружены многочисленные повреждения в виде царапин, дырок и сколов лакокрасочного покрытия по всем элементам кузова автомобиля, вырвана крышка бензобака.

23 января 2019 г. участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД по г.Мурманску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из названного постановления следует, что 18 января 2019 г. возле дома 16Б по улице Полухина в городе Мурманске неустановленное лицо повредило принадлежащий ООО «НЕОТЕК АВТО» автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак *. В постановлении подробно указаны все повреждения транспортного средства (л.д. 16).

24 января 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на препятствие) застрахованному автомобилю, находившемуся под управлением водителя Карпота В.А., причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия 25 января 2019 г. (л.д. 19, 20).

6 февраля 2019 г. ООО «НЕОТЕК АВТО» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события - причинение ущерба действиями третьих лиц, предоставило страховщику полный пакет документов. Указало, что ввиду частичного совпадения повреждений по обоим страховым случаям, не заявляет требований о выплате страхового возмещения по страховому событию от 24 января 2019 г., при этом с целью избежать спорных вопросов о характере повреждений отдельных кузовных элементов, направляет заверенные копии административного материала от 25 января 2019 г. (л.д. 17)

15 февраля 2019 г. поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра (л.д. 107-109).

После осмотра страховщиком автомобиля 19 февраля 2019 г. в адрес ООО «НЕОТЕК АВТО» направлено уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения по мотиву необходимости проверки представленных документов (л.д. 18).

11 марта 2019 г. ООО «НЕОТЕК АВТО» вновь обратилось с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового события 3 марта 2019 г. в виде причинения ущерба в результате наезда на металлическое ограждение автомобильной дороги (многочисленные повреждения передней части кузова автомобиля) (л.д. 21).

В установленный подпунктом «в» пункта 10.6 Правил страхования десятидневный срок ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное в дорожно-транспортном происшествии от 3 марта 2019 г. транспортное средство не осмотрел, мер к урегулированию убытка не принял, в связи с чем ООО «НЕОТЕК АВТО» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об организации осмотра автомобиля.

В поступившем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 17 апреля 2019 г. уведомлении об осмотре ООО «НЕОТЕК АВТО» известило ответчика о возможности осмотра автомобиля по адресу: город Мурманск, улица Марата, дом 1, в 13:00 часов 19 апреля 2019 г., просило обеспечить явку специалиста страховщика (л.д. 25).

В назначенную дату произведен осмотр автомобиля, в ходе которого представитель страховщика, уведомленный о времени и месте его проведения, не присутствовал (л.д. 37).

По результатам осмотра по заказу ООО «НЕОТЕК АВТО» ИП В.Г.Г. составлен акт экспертного исследования №285/190419 от 8 мая 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 65% действительной стоимости ТС, в связи с чем экспертом определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 246111 рублей 20 копеек.

6 мая 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о признании случая страховым с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Севертранс» для проведения восстановительного ремонта с лимитом ответственности страховщика в размере 423172 рубля 75 копеек (л.д. 71).

Указанное письмо получено представителем заявителя 13 мая 2019 г.

16 мая 2019 г. между ООО «НЕОТЕК АВТО» (цедент) и Кудряшовым П.В. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», возникшее в результате наступления двух страховых случаев по договору страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях № 7100 2266339 от 21.11.2018, а именно: повреждения автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак *, неустановленными лицами в период с 17.01.2019 по 18.01.2019 (материал проверки КУСП № 1400 от 18.01.2019); повреждения автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2019 в 12.30 часов в районе 3 км +150м автоподъезда к городу Мурманску, о чем уведомило страховую компанию (л.д. 72-73, 74).

20 мая 2019 г. истец предъявил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании акта экспертного исследования №285/190419, а также расходов по его изготовлению (л.д. 75).

29 мая 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило Кудряшову П.В. отказ в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 3 марта 2019 г. по мотиву непредставления документов, в обязательном порядке прилагаемых к заявлению, а также указав, что решение о конструктивной гибели транспортного средства страховщиком не принято (л.д. 24).

Письмом от 30 мая 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ООО «НЕОТЕК АВТО» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 18 января 2019 г. наличными/безналичными средствами и предложил обратиться в Центр урегулирования убытков для получения направления на СТОА (л.д. 118).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 382, 384, 388, 927, 929, 924, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 3 и 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также исходил из действующих у ответчика Правил страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях №102, утвержденных приказом генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» 9 ноября 2018 г. №744 г. (далее – Правила).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о наступлении двух страховых случаев по риску ущерб в результате дорожного происшествия и противоправных действий третьих лиц в период действия договора страхования, в результате которых застрахованное имущество было повреждено, а обязательства по договору страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях, страховщиком исполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При принятии решения судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что им в установленные сроки предприняты определенные законом и правилами страхования меры по урегулированию убытка в связи со страховым случаем, произошедшим 1 марта 2019 г.

Указанное обстоятельство не опровергнуто представителем ответчика и в заседании суда апелляционной инстанции, доводы заявителя по жалобе в указанной части достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Определяя размер подлежащих выплате денежных сумм, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства акт экспертного исследования № 285/190419, составленный 8 мая 2019 г. ИП В.Г.Г.

Указанный акт исследования содержит мотивированные выводы о стоимости ремонта, стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков, с указанием источников формирования цен на заменяемые части и на работы, примененные методы исследования. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность его деятельности подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Указание подателя жалобы о том, что методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которым руководствовался эксперт В.Г.Г. утратило силу с 01 января 2019 г. в связи с изданием новых Методических рекомендаций, в отсутствии доказательств того, что ссылка эксперта на утратившее силу руководство повлияла на правильность исчисления стоимости восстановительного ремонта, не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с заключением эксперта, судебная коллегия считает направленными на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком суду первой инстанции, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Представленная ответчиком рецензия ООО «ТК Сервис регион» от 27 мая 2019 г. обоснованно не принята судом первой во внимание в качестве доказательства, опровергающего выводы, изложенные в акте экспертного исследования №285/190419 от 8 мая 2019 г., поскольку фактически является мнением не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста лица. Рецензент, указывая на допущенные экспертом ИП В.Г.Г.., нарушения, не приводит выводов относительно того, привели данные нарушения к занижению или завышению размера ущерба, выводы рецензента не мотивированы.

Несогласие ответчика с представленным истцом актом экспертного исследования, при отсутствии у суда сомнений в его правильности и обоснованности, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими материалами дела, в том числе с предварительным заказом нарядом, выданным 14 июня 2019 года СТОА ООО «Севертранс» №G0092257, в соответствии с которым стоимость работ по восстановлению автомобиля «Kia Rio», регистрационный знак *, составит 705836 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы разрешено судом в установленном порядке, с учетом мнения сторон и обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела достоверно подтверждено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен в связи с конструктивной гибелью транспортного средства.

Таким образом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 488901 рубль 48 копеек.

Вопросы о возмещении истцу убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, а также расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, разрешены судом в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Не могут повлечь отмену принятого судом решения и доводы жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено ООО «НЕОТЕК АВТО»

Указанное юридическое лицо уступило права требования по договору возмездной уступки права требования от 16 мая 2019 года и выбыло из спорного правоотношения.

Доказательств того, что договор цессии признан недействительным, незаключенным или расторгнут в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. Обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах или обязанностях ООО «НЕОТЕК АВТО».

Иных доводов и ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не приведено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: