Решение по делу № 33-17790/2015 от 13.07.2015

Судья Уварова И.А. Дело № 33-17790/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Тигиева З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу ОАО «Гжельская УК» на решение Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу по иску Мырона А. В. к ОАО «Гжельская УК» о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Мырон А.В. – Бурковой С.В., представителя ОАО «Гжельская УК» - Тарасовой Т.С.,

УСТАНОВИЛА:

Мырон А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Гжельская УК» и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 110 000 руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба - 6000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 руб., а также возврат госпошлины 5710 руб.

В обоснование заявленного иска указал, что истец является собственником квартиры № 3 дома № 18 в п.Электроизолятор Раменского района. В июле 2014 года в квартире был сделан ремонт. В период с 27 августа 2014 года по 31 августа 2014 года квартира была затоплена из-за засора канализационной трубы. Согласно акту причиной затопления стал засор канализации. Полагает, что ущерб должна возмещать управляющая компания, ответственная за обслуживание системы канализации.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненное исковое заявление и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Гжельская УК» возражал против удовлетворении иска.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 110000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 6000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3523 рубля, штраф в размере 55000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность.

Выслушав мнение явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, установив вину ОАО «Гжельская УК» в причиненном истцу ущербе, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно акта от 29 августа 2014 года, в квартире № 23 засвидетельствован факт подзатопления, который произошел из-за засора канализации. В результате затопления, имуществу собственника квартиры, Мырон А.В. причинён ущерб.

Вывод суда о том, что засор образовался в течение длительного периода времени не подтвержден какими-либо доказательствами и более того, опровергается журналом учета заявок населения на оперативное исправление неисправностей и повреждение инженерного оборудования в жилом доме.

В материалах дела представлен акт от 29 августа 2014 года о том, что после проведенных работ по ликвидации засора системы канализации 1-го подъезда выявлено, что засор произошел ввиду сброса в систему канализации тряпок и наполнителя кошачьего туалета.

В обязанности ответчика входит обеспечение бесперебойной подачи коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирном жилом доме обеспечивается путем технического обслуживания инженерного оборудования и поддержания его в исправном состоянии. Контроль исправности коммуникаций осуществляется, в том числе и путем осмотров общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.2.6.10. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.

В соответствии с п..2.6.3. Правил сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации, обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах - до 1 сентября.

Факт проверки исправности водопроводно-канализационной системы подтвержден паспортом готовности жилого дома №18 пос. Электроизолятор.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Мырон А.В. о возмещении ущерба, а также остальных требований как производных от основного.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мырона А. В. – отказать.

Председательствующий

Судьи