Решение по делу № 3-193/2011 от 10.10.2011

                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                 по делу об административном правонарушении 

                с. <АДРЕС>                                                       <ДАТА1>

    И.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> р-на  РД    <ФИО1>,

рассмотрев  материал об административном   правонарушении в  отношении  <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца   сел<АДРЕС> р-на РД и жителя гор.<АДРЕС>, временно не  работающего,

привлекаемого к административной ответственности  по ч.1  ст. 12. 26   КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

    На <ФИО2>составлен протокол об административном правонарушении по ч.1  ст. 12. 26 КоАП РФ   от  <ДАТА3>  о том, что он,  примерно  в 11 часов 45 минут, на ФАД «Кавказ» 545 км,  управляя транспортным средством,  не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения. 

    <ФИО2>  в суде свою вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что 16 июля с.г., он возвращался с <АДРЕС>, где он проходил обследование в глазном центре. Их автомашина была остановлена  на посту РСО-Алания для регистрации. Проверив документы сказали, что  у него глаза красные и что  имеется запах спиртного и предложили поехать в больницу на медосвидетельствование. Он попросил их освидетельствовать на месте алкотестером. По поводу красных глаз он им объяснил, что он возвращается только с обследования, и то, что он 7 часов был в дороге и его неоднократно до этого останавливали ГАИшники. Его объяснения они не приняли во внимание. Тогда он предложил им освидетельствовать его на месте с применением технических средств. Однако,  инспектор ДПС предложил ему пройти медосвидетельствование, на что он согласия не дал, так как  о спиртном и речи быть не могло. Кроме того, с ним в автомашине был пассажир, возвращавшийся с ним с больницы. А именно <ФИО4> Кроме того, с инспектором никаких понятых не было. Он подписал чистые бланки. Под диктовку инспектора он написал текст в графе объяснение лица.  В своем рапорте инспектор ДПС  указывает, что его автомашину передали трезвому водителю, а именно его сыну <ФИО5>, которого в салоне автомашины не было, который был у себя на работе в гор.Махачкале. Фамилию и имя сына он назвал по настоянию самого инспектора ДПС, видя состояние второго  больного пассажира, находящегося в  его автомашине.  На протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит его подпись, от медицинского освидетельствования отказался по той причине, что это заняло бы несколько часов. Поэтому он считает, что протокол в его отношении составлен незаконно, просит его прекратить.

     Выслушав объяснение <ФИО6> свидетеля <ФИО7>, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, суд приходит к следующему.

     В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

                                                             -  2  -

     Согласно ч.1 ст.12.26 КоП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     Из материалов дела  усматривается, что <ДАТА5> старшим инспектором ДПС 3 батальона 1 взвода ОБДПС ГИБДД в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого  <ДАТА5> в 11 час.47 минут на ФАД «Кавказ» 545 км <ФИО8> управляя транспортным средством - автомобилем марки CHEVROLET KLAN гос.регистрационный знак  <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Федеральным законом от <ДАТА6> <НОМЕР> сотрудникам госавтоинспекции МВД РФ предоставлено право проведения освидетельствования на  состояние опьянения лиц, управляющими транспортными средствами. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения установлен Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>.

    Сотрудник ГАИ при обнаружении признаков алкогольного опьянения у лица, которое управляет транспортным средством, обязан провести освидетельствование на  месте выявления этих признаков с использованием специальных технических средств (алкотестер), и направлять на медицинское освидетельствование при отказе этого лица от освидетельствования сотрудником ДПС.

     Согласно утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов ( в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр, утвержденных  типов средств измерений ( далее - технические средства  измерения) в присутствии двух понятых. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого  водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения.  При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового средства в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом составляется акт по форме, утвержденного МВД РФ. К данному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и только после этого, если

                                                              -  3  -

 правонарушитель не будет согласен с показаниями прибора, сотрудник милиции отправляет его на медицинское освидетельствование на предмет проверки состояния алкогольного опьянения. При этом так же в присутствии 2-х понятых составляется протокол.

     Данный прибор, согласно п.8 Постановления Правительства РФ определяет наличие или отсутствие алкогольного опьянения у правонарушителя. Однако инспектор ДПС <ФИО9> не выполнил выше указанных требований, а следовательно протокол он оформил с нарушением требований КоАП РФ, т.е. не предложил <ФИО2> пройти освидетельствование на месте, подышать в трубочку «алкотестер».

     При проведении освидетельствования на месте с применением технических средств измерения к материалам дела должен быть приложен акт о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прикреплен бумажный носитель.

    Однако, в  материалах дела  нет  акта о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из которого бы усматривалось, что <ФИО2> отказался освидетельствоваться на месте.

     Указанные обстоятельства в суде подтвердил  <ФИО4>, который допрошен в качестве свидетеля и который показал, что он был в автомашине <ФИО2> Они возвращались с Краснодара с глазного центра. Когда их автомашину остановили на посту РСО-Алания г. <АДРЕС>, то водителю автомашины инспектор ДПС сказал,  почему  у него глаза красные и что у него имеется запах алкоголя. <ФИО2> им объяснил, что они возвращается с обследования глаз  в глазном центре г.Краснодара. И сам <ФИО6>предложил инспектору ДПС  освидетельствовать его на месте, на что инспектор сказал, чтобы они поехали к врачу на медосвидетельствование,  куда последний отказался ехать. Никого с инспектором ДПС не было. А <ФИО2> подписал чистые протокола и что-то под диктовку самого инспектора. В салоне автомашины кроме них двоих никого не было. Автомашина никому передана не была.

     Суд соглашается с доводами <ФИО2> о том, что им было предложено  инспектору ДПС  освидетельствовать его на месте, так как в материалах дела нет акта освидетельствования, где бы <ФИО6> отказался от освидетельствования, тогда как к материалам дела приложен протокол о направлении на медосвидетельствование.

     Таким образом, суд пришел к выводу о том, что <ФИО2> не было предложено освидетельствоваться на месте с применением алкотестера, а было предложено пройти медосвидетельствование, от чего последний отказался.

     Кроме того, из материалов дела, а именно из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА10> следует, что <ФИО2> 11

часов 15 минут при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством. К материалам дела приложен рапорт самого <ФИО11>, где он указал, что автомашина была передана трезвому водителю по его просьбе <ФИО5> Однако, этот факт в суде не нашел своего подтверждения, так как <ФИО5> ни в автомашине <ФИО2> ни в Республике <АДРЕС> не было, т.е. автомашина никому не передавалась, <ФИО2> сам на ней приехал в Республику Дагестан.

     Совокупность изложенных обстоятельств по внутреннему убеждению суда вызывают сомнения в виновности <ФИО2> в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и других доказательств, объективно свидетельствующих об управлении <ФИО2> транспортным средством с признаками алкогольного опьянения судом не получено.

                                                              -  4  -

      Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен с нарушениями закона, которые не могут  быть устранены ни в ходе рассмотрения дела, ни при возврате материала для устранения недостатков.

      Из диспозиции ст.12.26 КоАП РФ следует, что правонарушение классифицирует по данной статье, если у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения.

      При таких обстоятельствах, суд считает, что вина водителя <ФИО2> в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказана и его действия не образуют состава  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и у суда возникает неустранимое сомнение в виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что в соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуется в его пользу.

     В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

     В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.                            

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.2, 29.10, 29.11.  КоАП РФ

                                                П О С Т А Н О В И Л:

    Производство по делу об административном   правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - прекратить на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ  - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.  

    Водительское удостоверение за  <НОМЕР> <НОМЕР> принадлежащее <ФИО2>., после вхождения настоящего постановления в законную силу, вернуть владельцу

    Постановление  может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

         И.о. мирового судьи                                                             <ФИО1>