Решение по делу № 2-621/2012 от 26.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем  Российской  Федерации26 декабря 2012 года г.СызраньМировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Храмайкова Т.Ю.,

при секретаре Лаптевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Экспрес  Деньги»  к Дуловой <ФИО1>о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

    ООО «Экспресс Деньги» обратилось к мировому судье с иском к Дуловой Л.Б. о взыскании долга. 

    В судебное заседание представитель ООО «Экспресс Деньги» не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме просит рассмотреть дело без его участия. Ранее в заявлении  указал, что <ДАТА2> между ООО «Экспресс Деньги» и Дуловой Л.Б. был заключен  договор  микрозайма <НОМЕР> на  сумму 5 000 рублей под процентную ставку в размере 1.76 % за каждый день пользования микрозаймом.  

    В соответствии с  договором микрозайма заемщик принял на себя обязательство не позднее  <ДАТА3> возвратить денежную сумму  в размере 7552 рубля.

     Согласно п.4.5.2, п.5  названного договора за первый день просрочки возврата микрозайма на заемщика налагается санкция в виде единовременного штрафа в размере 3000 рублей. За каждый последующий день просрочки возврата микрозайма на заемщика налагается санкция в виде пеней в размере 3% за каждый день просрочки.

     Взятые на себя обязательства по погашению микрозайма заемщиком Дуловой Л.Б. надлежащим образом не исполнены. Просит взыскать с Дуловой Л.Б. в пользу ООО «Экспресс Деньги» 5 000 рублей- основной долг по договору микрозайма, 12672 рубля - проценты по договору микрозайма, 3 000 рублей- единовременный штраф, 29892 рубля 24 копейки- пени за просрочку возврата микрозайма, а так же расходы по уплате госпошлины. Ответчик Дулова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, с просьбой о рассмотрение дела в ее отсутствие в суд не обращалась. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дуловой Л.Б., в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, признав причину ее неявки в суд не уважительной.Исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

    В судебном заседании установлено, что между ООО «Экспресс Деньги» и <ФИО2>  <ДАТА2> был заключен договор микрозайма  <НОМЕР> на предоставление ей микрозайма в сумме 5 000 рублей  на срок до <ДАТА3> под процентную ставку 1.76 % за каждый день пользования микрозаймом (л.д.<ДАТА4> между ООО  «Экспресс Деньги « и Дуловой Л.Б. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому  срок  микрозайма был продлен до <ДАТА5> (л.д. 15). 

    В соответствии с  договором микрозайма заемщик принял на себя обязательство не позднее  <ДАТА5> возвратить денежную сумму  в размере 7552 рубля.

     Согласно п.4.5.2, п.5  названного договора за первый день просрочки возврата микрозайма на заемщика налагается санкция в виде единовременного штрафа в размере 3000 рублей. За каждый последующий день просрочки возврата микрозайма на заемщика налагается санкция в виде пеней в размере 3% за каждый день просрочки.

     Взятые на себя обязательства по погашению микрозайма заемщиком Дуловой Л.Б. надлежащимобразом не исполнены, в связи с чем  за ней образовалась  задолженность: 5 000 рублей- основной долг по договору микрозайма, 12 672 рубля- плата за фактический период пользования микрозаймом, 3000 рублей- единовременный штраф.

      Договором между сторонами  предусмотрено в случае просрочки возврата денег и уплаты процентов выплата неустойки в размере 3 %   от общей суммы (долг и проценты)  за каждый день просрочки.   Согласно расчета истца на день подачи иска неустойка составляет 29898 рублей 24 копейки  ( с <ДАТА5> по <ДАТА6>).

      В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата займа подлежат частичному удовлетворению, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит явно несоразмерной сумму неустойки 29898 рублей последствиям нарушения  обязательств. Кроме того, из материалов дела следует, что договор микрозайма с учетом дополнительного соглашения,  был заключен до <ДАТА5>, каких-либо документов подтверждающих, что ответчик Дулова просила продлить срок действия договора или обязалась возвратить долг в  определенный срок, в  деле нет, однако  в суд с исковыми требованиями истец обратился <ДАТА6> ( по истечении более 4 месяцев),  что привело к значительному увеличению размера неустойки. Данные действия истца  суд расценивает как злоупотребление правом, что запрещено  действующим законодательством России.

      В силу ст. 404 ГПК РФ суд может уменьшить размер ответственности должника  если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размеров убытков.  В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие обоснованность  длительного не обращения в суд с иском. Директору ООО «Экспресс Деньги» Михееву А.С.  на беседе, которая проходила <ДАТА7>, судьей  разъяснялась необходимость предоставления  указанных документов.

       При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1% за каждый день просрочки и взыскать с ответчицы Дуловой Л.Б. 9742 рубля (7552х 1:100) х 129 дней) пени за каждый день просрочки возвращения микрозайма. Суд считает необходимым так же взыскать с ответчицы Дуловой Л.Б. в пользу ООО « Экспресс деньги»: 5 000 рублей- основной долг по договору микрозайма, 12 672 рубля- плата за фактический период пользования микрозаймом, 3000 рублей- единовременный штраф. В остальной части иска отказать. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика Дуловой Л.Б. надлежит взыскать расходы истца по уплатегоспошлины при подаче иска в размере 1112 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 333, 404, 309,810 ГК РФ, ст.ст.98, 197-199 ГПК РФ,  мировой судья

р е ш и л :

     Взыскать с Дуловой <ФИО1> пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 30414 рублей, из которых:

5 000 рублей- основной долг; 12672 рубля -проценты по договору, 3000 рублей - единовременный штраф, 9742 рубля  пени за просрочку платежей.

     Взыскать с Дуловой Л.Б. в пользу ООО «Экспресс Деньги» расходы по уплате госпошлины в сумме 1112 рублей.

     Решение может быть обжаловано в течение   месяца со дня принятия решения   в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд, через мирового судью.

      Мировой судья - подпись.   

Окончательная форма решения изготовлена <ДАТА8>

      Мировой судья - подпись.

Копия верна: мировой судья