Решение по делу № 2-1120/2017 от 21.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., при секретаре Печалевой А.В., с участием представителя истца <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Кулешова А.А. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

В иске указал, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля ЗАЗ Сенс г/н <НОМЕР> под управлением Кулешова А.А., в результате которого автомобилю ЗАЗ Сенс причинены механические повреждения.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан <ФИО2>, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.

Поскольку автогражданская ответственность Кулешова А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и всеми необходимыми документами в соответствии с Законом об ОСАГО.

Ответчик выплатил 23 100 рублей.

Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, истец обратился в ИП <ФИО3>

Согласно заключению ИП <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 42 400 руб.

В связи с чем, истец обратился к страховщику в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием о добровольном возмещении полной стоимости восстановительного ремонта.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело истцу доплату в счет возмещения ущерба в размере 4 400 руб.

Однако в полном объеме требования истца удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14 900 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на изготовления дубликата экспертизы в размере 500 руб., расходы по замерам базовых точек кузова в размере 2 000 руб., неустойку в размере 14 900 руб., штраф в размере 7 450 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором просит в удовлетворении требований отказать с изложением подробных мотивов. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля ЗАЗ Сенс г/н <НОМЕР> под управлением Кулешова А.А., в результате которого автомобилю ЗАЗ Сенс причинены механические повреждения.

Виновником в указанном выше ДТП является водитель <ФИО2>, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В соответствии со ст.1 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно с. 7 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

<ДАТА5> истец обратился к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<ДАТА6> ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало данный случай страховым и выплатило 23 100 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, истец обратился в ИП <ФИО3>

Заключение ИП <ФИО3> соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от <ДАТА7> N 432-П.

Доводы ответчика о необоснованности заключения ИП <ФИО3> не заслуживают внимания по изложенным выше мотивам.

Более того, допрошенный в ходе заседания эксперт <ФИО3> подвтердил свои выводы изложенные в заключении и дополнительно пояснил и обосновал стоимость ремонта в размере 42 400 руб.

В связи с чем, <ДАТА8> истец обратилась к страховщику в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием о добровольном возмещении полной стоимости восстановительного ремонта, утс и расходов по экспертизам.

<ДАТА9> ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело истцу доплату в размере 4 400 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА11>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА12> N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом, мировой судья полагает необходимым отметить и то, что разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует исчислять между представленными заключениями истца и ответчика, что также нашло свое отражение в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА13>).

Процентное соотношение стоимости восстановительного ремонта между представленным ответчиком заключением ИП <ФИО3> (42 400 руб.) и представленным истцом заключением АО «<АДРЕС> (27 500 руб.) составляет более 10%, в силу чего разницу между суммами нельзя считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, выплата разницы между фактической произведенной выплатой ответчиком и предъявляемым истцом требованием является законной и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 14 900 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерацией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА13> года, расходы, необходимые для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, в состав страховой выплаты не входят, подлежат взысканию как убытки в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировой судья признает убытками в силу ст. 15 ГК РФ расходы по оплате экспертного заключения восстановительного ремонта, расходы по оформлению дубликата заключения, расходы по проведению базовых замеров и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в полном объеме, поскольку они подтверждены документально и необходимы истцу для восстановления нарушенного права.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету представленному истцом сумма неустойки составляет 14 900 руб., оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного расчета у мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца в полном объеме, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, наличие заявления ответчика, исходя из указанной выше нормы права, критериев соразмерности и целесообразности, снизить неустойку до 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <ДАТА16> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что страховая компания до настоящего времени не исполнила в полном объеме свои обязанности по выплате суммы страхового возмещения, чем нарушила права истца.

В силу изложенного, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, также снизив его по ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА17> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон, которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от <ДАТА18> N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание морального вреда специальными правовыми нормами в данном случае не предусмотрено, поэтому к указанным правоотношениям в части взыскания морального вреда подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, следует взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА20> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, мировой судья приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости частично в сумме 5 000 руб.

Мировой судья, также руководствуясь ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулешова А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Кулешова <ФИО4> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14 900 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на изготовления дубликата экспертизы в размере 500 руб., расходы по замерам базовых точек кузова в размере 2 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., всего 34 400 рублей.

Взыскать со ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА21>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.В. Муравьев