Решение по делу № 2-33/2018 (2-3115/2017) от 15.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 -33/2018 15 марта 2018 г

Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области

Е.И. Башлачева,                             

при секретаре                                                                                                               Н.Л. Елезовой, 

при представителе истца                                                                                         Е.В. Зиновьевой,

представителе ответчиков                                   Е.А. Рушаковой, Л.А. Мик, Ю.М. Ситниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Гошевой Марии Анатольевны к Суворовой Нине Федоровне, Суворову Николаю Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», Тропникову Владимиру Дмитриевичу, Южаковой Галине Зосимовне о возмещении материального ущерба,  

УСТАНОВИЛ:

Гошева М.А., Гошева В.А., Гошев А.Н. являются собственником квартиры <АДРЕС>.

Суворов Н.А. является собственником <НОМЕР><АДРЕС>. 

Южакова Г.З. является собственником <НОМЕР><АДРЕС>, в которой по месту жительства зарегистрирован и проживает с семьей Тропников В.Д.. 

Протоколом <НОМЕР> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <АДРЕС>, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Комплекс». 

<ДАТА2> произошло затопление ванной комнаты истца, в результате чего были повреждены - на потолке отклеилась одна плитка, обои на стене (<ОБЕЗЛИЧЕНО> отклеились и провисают, часть плитки на стене (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.) отклеилась от стены, 19 штук из которых не пригодны для восстановления. Сумма убытков составила в размере 26309 рублей 54 копейки.

Определением мирового судьи по ходатайству представителя истца и истца в качестве соответчиков были привлечены Тропников В.Д., Южакова Г.З. В судебном заседании <ДАТА1> истец Гошева М.А. четко и ясно сформулировала свои исковые требования, просила взыскать сумму материального ущерба с Суворова Н.А., Суворовой Н.Ф., ООО «Комплекс», каких-либо требований к ответчикам Тропникову В.Д., Южаковой Г.З. не предъявляла. В порядке ст. 196 ГПК РФ мировой судья рассмотрел и принял решение по заявленным истцом требованиям, не находя оснований для выхода за их пределы.

Гошева М.А. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба мотивировав свои требования в исковом заявлении.

Истец Гошева М.А. в судебном заседании просила взыскать с Суворова Н.А., Суворовой Н.Ф., ООО «Комплекс» сумму материального ущерба в размере 26 309 рублей 54 копейки, расходы по оплате отчета об ущербе 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 989 рублей, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> произошло затопление ванной комнаты ее квартиры, в результате которого было повреждено на потолке отклеилась одна плитка, обои на стене отклеились и провисают, часть плитки на стене отклеилась от стены. Течь была обнаружены примерно в 10 часов утра, вода потоком текла с потолка по стене смежной с туалетом и по стене вдоль ванной. Они сразу пытались сообщить соседям сверху. Однако их дома не оказалось. О факте затопления они сразу сообщили в ООО «Комплекс», работники которой незамедлительно прибыли, перекрыв воду по стоякам. Слесаря, после того как демонтировали часть трубы, сообщили, что был засор в трубе, и вода видимо потекла через унитаз и душевую кабину ответчиков. <ДАТА4> она заходила к Суворовым, у них видимых повреждений в ванной комнате не было, в <НОМЕР> она не заходила. Просила требования удовлетворить, считает, что вина в причинении ущерба лежит на Суворовых и ООО «Комплекс».

Представитель истца Зиновьева Е.В. полностью поддержала требования ее доверителя.

Представитель ответчика ООО «Комплекс» Рушакова АЕ.А., действующая по доверенности, требования не признала в полном объеме, поддержав представленные письменные возражения на исковое заявление, дополнив тем, что вина в причинении ущерба истцу лежит на Тропникове В.Д., поскольку имел место быть разовый сильный засор канализационной трубы опилками и наполнителем для животных, т.к. они содержат морских свинок. Ни Тропников, ни его жена после затопления не возражали, что их дети могли сбросить в унитаз данные отходы. Разъяснительная работа о необходимости соблюдения чистоты и запрете сброса запрещенных предметов работниками ООО «Комплекс» постоянно ведется, данные объявления вывешиваются на досках объявлений для общего обозрения, канализация периодически прочищается, а именно 1 раз в квартал.   

Представитель ответчиков Суворова Н.А., Суворовой Н.Ф. - Мик Л.А. требования не признала в полном объеме, мотивировав возражения тем, что ее доверители <ДАТА5> вечером уехали отдыхать, все краны у них в квартире были перекрыты. Причиной затопления стал засор стояка запрещенными предметами, которые были сброшены в унитаз с <НОМЕР>. В квартиру по просьбе управляющей компании приходило доверенное лицо от Суворовых, у них также на полу было сыро, но краны все были закрыты.  

Представитель ответчика Тропникова В.Д. Ситникова Ю.М. суду показала, что действительно в семье Тропниковых в то время жили морские свинки. Они не отрицают, что наполнитель и опилки в унитаз могли сбрасывать их дети. Но забить стояк до такой степени было бы невозможно. 

Третье лицо Гошева В.А., суду показала, что затопление произошло, по ее мнению, в виду того, что у Суворовых остался не закрытым кран.    

Ответчики Суворова Н.Ф., Суворов Н.А., Тропников В.Д., Южакова Г.З. третье лицо Гошев А.Н. в зал суда не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, ходатайств об отложении дела не предоставили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Специалист <ФИО1>., суду показал, что если бы засор был между первым и вторым этажом, вода бы уходила в подвальное помещение. По его мнению, по всей вероятности, причиной затопления стало, скорее всего, что не были закрыты краны в квартире Суворовых. Это его предположение, которое он основывает на опыте своей работы.

Свидетель <ФИО2>. суду показала, что <ДАТА6> она приходила на осмотр квартиры истца. В ходе осмотра было обнаружено, что произошло затопление ванной комнаты. Обои на стенах были уже так высушены, что сложилось впечатление, что они давно находятся в таком состоянии, их повреждение имело место уже давно, сложилось впечатление, что их мочили 3-4 раза, они уже не понятно какого цвета. В квартире Суворовых было уже все убрано. В районе стояка плитка плохо держалась, видимо вода текла по стояку. В квартире <НОМЕР> часть канализационной трубы пришлось демонтировать, было обнаружено, что она забита отходами - опилками и наполнителем для животных. В квартире Тропниковых держали морских свинок, которые не отрицали, что их дети могли сбрасывать опилки и наполнитель в унитаз. Вода видимо пошла через унитаз в квартире Суворовых. Слесаря пытались сделать промывку и прочистку труб, но не смогли, поэтому на следующий день пришлось демонтировать часть трубы.

Свидетель <ФИО3>. суду показал, что <ДАТА4> произошло затопление в квартире истца. Суворовых дома не оказалось, приходила женщина, открывала квартиру. Причиной затопления стало то, что между вторым и первым этажом был сильный разовый засор канализационного стояка. Вначале они пытались прочистить сверху и снизу, но ничего не получилось, пришлось демонтировать часть трубы, был обнаружен плотный засор опилками и наполнителем от животных. Выяснили, что у Тропниковых жили морские свинки, жена Тропникова сказала им, что дети могли сбрасывать данные отходы в унитаз. Вода пошла по разводке через унитаз <НОМЕР>. При демонтаже трубы присутствовала жена Тропникова, с самого начала и он присутствовал, но впоследствии ушёл на работу. Что находись в трубе после ее демонтажа, жена Тропникова видела. Им также пришлось руками убирать остатки данного мусора в перекрытиях в трубе между этажами и через унитаз Суворовых. Промывку и прочистку канализации они производят ежеквартально, один из собственников ставит подпись в акте выполненных работ. Промывка и прочистка осуществляется сверху и снизу.    

Свидетель <ФИО4>. суду показал, что <ДАТА4> они ходили на заявку <АДРЕС>, т.к. произошло затопление с вышерасположенной квартиры. Они пытались прочистить канализационный стояк сверху и снизу, но ничего не получилось, пришлось выше второго этажа часть трубы демонтировать. Труба была забита опилками, кукурузой, но в основном были опилки, которые сильно набухли от влаги.  Ежеквартальные прочистки общей канализации производятся сверху и снизу, водой, тросом, ломом.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Право собственности на жилое помещение закреплено ст. 288 ГК РФ. Ст. 289 ГК РФ закрепила права собственности на квартиру как объект права собственности.

Из смысла и содержания ст. 210 ГК РФ видно, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Права членов семьи собственников жилого помещения закреплены ст. 292 ГК РФ.  

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены ст. 30 ЖК РФ.

Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении закреплены ст. 31 ЖК РФ.   

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.   

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства от 21 января 2006 г. N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Согласно п. 9 указанных правил в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. В силу пункта 21 дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006г. № 491 в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме; Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 2.  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установили перечень состава общего имущества.

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 8. указанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (в ред. от 27.08.2012) установлено, что указанные правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. В силу п. 149 указанных выше Правил Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а)     нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б)            вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие   непредоставления   потребителю   полной   и   достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в)         убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами и т.д.

В силу пункта 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 работники организаций по обслуживанию жилищногофонда должны в том числе разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу пункта 5.8.3. указанных Правил 5.8.3. организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе: в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно пункту 6.2.7. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В судебном заседании установлены обстоятельства, которые подтверждены следующим исследованными по делу доказательствами.

Протоколом <НОМЕР> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <АДРЕС> (от <ДАТА12>), выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Комплекс», в порядке ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно Уставу ООО «Комплекс» является коммерческой организацией. Основным видом деятельности является управление многоквартирными домами, преставлением услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования в т.ч. эксплуатация лифтового хозяйства, уборка территории и аналогичная деятельность, удаление и обработка сточных вод и твердых отходов, производство общестроительных работ по возведению зданий, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, строительство спортивных сооружений, а так же извлечение прибыли.

Таким образом, оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома собственникам квартир расценивается судом публичным договором в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем собственников многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу гор<АДРЕС> (от <ДАТА13>).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гошева М.А., Гошева В.А., Гошев А.Н. являются собственником <АДРЕС>.

Суворов Н.А. является собственником <НОМЕР><АДРЕС>. Решением Администрации МО «Город Коряжма» Суворову Н.А. разрешена перепланировка ванной комнаты в указанной квартире, а именно разрешено устройство дверного проема в перегородке между ванной и туалетом, зашивка дверного проема из туалета, демонтаж ванны и устройство душевой кабины в ванной, изменение места установки раковины в ванной.      

Южакова Г.З. является собственником <НОМЕР><АДРЕС>, в которой по месту жительства зарегистрирован и проживает с семьей Тропников В.Д.. 

<ДАТА2> произошло затопление ванной комнаты истца, в результате чего были повреждены - на потолке отклеилась одна плитка, обои на стене (<ОБЕЗЛИЧЕНО> отклеились и провисают, часть плитки на стене (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.) отклеилась от стены, 19 штук из которых не пригодны для восстановления. Сумма убытков составила в размере 26309 рублей 54 копейки.

 На основании акта обследования квартиры от 07 и <ДАТА14> в квартире <НОМЕР> были установлены следующие повреждения: в ванной комнате на потолке (покрыт потолочной плиткой) отклеились одна плитка, на остальной площади потолка следов подтопления (разводов, пятен) не выявлено. Обои на стене (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) отклеились и провисают. На высоту 2,15 м стены облицованы плиткой (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), часть которой (1,86 м2) отклеилась от стены и снята жильцами (из 31 плитки, снятой со стены. 19 штук не пригодны для восстановления - сколы, трещины).

<ДАТА4> установлено, что между 1 и 2 этажами забит транзитный стояк канализации.

<ДАТА6> специалистами участка ВДИС в <АДРЕС> демонтирован участок канализационного стояка от пола 1 метр и выше до потолка. При демонтаже установлено, что канализационная труба забита в плотную опилками, отходами корма животных, и иными отходами, в результате чего привело к переливу воды через унитаз <НОМЕР> на втором этаже и по потолку растеклось на первый этаж <АДРЕС>. При обследовании <НОМЕР> установлено наличие животного, морской свинки.

Судом обозревались фотографии демонтированного участка трубы.

Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА15> «Об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного внутренней отделке в трехкомнатной квартире, общей площадью 66,1 кв.м, расположенной по адресу: <АДРЕС>» рыночная стоимость, по состоянию на дату оценки равна с учетом износа материалов 26 309 (двадцать шесть тысяч триста девять) рублей 54 копейки. Стороны сумму ущерба не оспаривают.

Согласно актов на промывку и прочистку канализационных стояков, в доме <АДРЕС> ежеквартально ООО «Комплекс» проводило промывку и прочистку через прочистку общих канализационных стояков многоквартирного дома.

Как установлено исследованными по делу доказательствами ООО «Комплекс» обеспечивает надлежащее содержание многоквартирного <АДРЕС>, в том числе проводит профилактические осмотры, вывешивает информацию на досках объявлений с разъяснениями потребителям необходимости соблюдения Правил пользования водопроводом и канализацией, выполняют прочистку и промывку канализационных стояков не реже чем раз в три месяца. Данные обстоятельства не опровергнуты, тогда как ответчик ООО «Комплекс» предоставил подтверждающие доказательства. Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имеется.

Как следует из представленных билетов Суворовы отсутствовали в гор. Коряжма с 0<ДАТА5>. Каких-либо данных, свидетельствующих о виновном или халатном отношении к содержанию своего имущества, которое привело к причинению материального ущерба истца, в ходе судебного заседания не установлено.

Представленными доказательствами установлено, что залив квартиры истца произошел из-за образовавшегося засора транзитной канализационной трубы. Сторонами не оспаривается, что также подтверждено показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей, данный факт не оспаривает в своих пояснениях представитель Тропникова В.Д. - Ситникова Ю.М., в унитаз происходил сброс опилок, наполнителя для животных с <НОМЕР> дома <АДРЕС>.

Засорение канализационного стояка, возникшее по причине того, что жильцы <НОМЕР> производили сброс в канализацию различные посторонние предметы, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией обязательств по обеспечению бесперебойной работы и техническому обслуживанию внутридомового оборудования жилого дома.  

Заключение специалиста <ФИО5>. носит вероятностный характер, основан на предположениях, ничем не покреплен, кроме того, он работает в ООО «Домашний комитет», где также работает юрисконсультом представитель Тропникова В.Д. - Ситникова Ю.М., и все заключение специалиста дано в пользу Тропникова В.Д. Мировой судья относится к выводам <ФИО5>. скептически.

Учитывая изложенное выше, а равно и то, что в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истец Гошева М.А. просила возместить сумму материального ущерба с ответчиков Суворова Н.А., Суворовой Н.Ф., ООО «Комплекс», не заявляя требований к ответчику Тропникову В.Д., Южаковой Г.З., мировой судья приходит к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку в причинении материального ущерба и действиями (бездействиями) ответчиков Суворова Н.А., Суворовой Н.Ф., ООО «Комплекс» не имеется причинно-следственной связи, требования к заявленным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Поскольку мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходов на составление отчета по оценке.

 руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Гошевой Марии Анатольевны к Суворовой Нине Федоровне, Суворову Николаю Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области в течение одного месяца  со дня  его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение одного месяца  со дня  его вынесения в мотивированном виде.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение в мотивированном виде изготовлено 16 марта 2018 года.

Мировой судья                                                                                                           Е.И. Башлачева