Решение по делу № 5-83/2017 от 28.03.2017

Дело № 5-10-83/2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е р.п. Иловля Волгоградской области 28 марта 2017 года Мировой судья судебного участка №10 Волгоградской области Гапоненко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Сафронова Владимира Владимировича, родившегося <ДАТА2> проживающего по адресу: <АДРЕС>,

выслушав Сафронова В.В., свидетеля <ФИО1>, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА3> в 16 часов 11 минут на 587 км.автодороги Москва-Астрахань водитель Сафронов В.В. управлял транспортным средством «ВАЗ 21124», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с признаками опьянения ( поведение не соответствует обстановке, расширенные зрачки, не реагируют на внешние раздражители), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ - «невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Сафронов В.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку последний не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, и сотрудники полиции незаконно и необоснованно направляли его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, пояснил, что сотрудниками ДПС был нарушен установленный законом порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно сотрудниками ДПС перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не было предварительно предложено уполномоченным должностным лицом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, выслушав Сафронова В.В. свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что в действиях Сафронова В.В. отсутствует состав административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и он не подлежит привлечению к административной ответственности по данной статье по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из пояснений Сафронова В.В. следует, что он не находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а также что сотрудниками ДПС был нарушен установленный законом порядок направления Сафронова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно сотрудниками ДПС перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сафронова В.В., последнему не было предварительно предложено уполномоченным должностным лицом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно видеозаписи, Сафронову В.В. сотрудниками ДПС не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а сразу было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. 

Из показаний свидетеля <ФИО2> видно, что Сафронов В.В. не находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, поскольку они ехали на работу и он находился за управление транспортного средства. Также пояснил, что он находился рядом с транспортным средством ДПС и видел, что Сафронов В.В., который находился в данном транспортном средстве, не продувал на месте в алкотестр.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения всоответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сафронова В.В. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (у него выявлялись такие признаки опьянения, как поведение не соответствует обстановке, расширенные зрачки, не реагирующие на внешние раздражители).

Из представленных материалов следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Сафронов В.В. отказался (л.д. 4).

Между тем, из видеозаписи следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сафронову В.В. сотрудниками ДПС не предлагалось.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Сафронову В.В<ФИО3> не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 года N ГКПИ09-554, постановлениях от 4 июля 2016 года N 44-АД16-18, от 12 июля 2016 года N 5-АД16-83 и от 21 октября 2016 года N 11-АД16-18. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 11 января 2017 года, время события указано 16 часов 11 минут, однако из видеозаписи видно, что оформление протоколов происходило по времени на 1 час раньше. Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафронова В.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12.26 ч.1, 29. 9, 29. 10  КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сафронова Владимира Владимировича, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья подпись Е.А.Гапоненко ВерноМировой судья                                               Е.А.Гапоненко