Решение по делу № 2-669/2012 от 25.06.2012

Дело 2-669/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК 25 июня 2012 года дело по иску Пиреевой А.А. к  ООО «Росгосстрах», Менькину В.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР> причинены повреждения по вине Менькина В.А., управлявшего автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение  в размере ….. рублей .. копеек. С данной суммой истец не согласна, так как согласно заключению независимой оценки транспортного средства, проведенной ООО «М», стоимость устранения дефектов составляет без учета износа ….. рублей, с учетом износа ….. рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила …. рублей. Истец просит взыскать невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере …. рублей .. копеек, утрату товарной стоимости в размере …. рублей .. копеек,  убытки в связи с проведением независимой оценки ремонта автомобиля в размере …. рублей и независимой оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере …. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере …. рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере …. рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и истец  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  просили рассмотреть дело в их отсутствие, неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела.

            Из представленного отзыва ООО «Росгосстрах»   следует, что согласно расчету ООО «А» стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составляет ….. рублей .. копеек. При составлении расчета о стоимости ремонта транспортного средства в расчет принимались  именно средние рыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Потерпевшему было выплачено  страховое возмещение в размере ….. рублей .. копеек, поэтому ответчик считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме. Оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля и оплаты услуг по оценке не имеется. Услуги представителя являются завышенными.

В судебном заседании представитель истца Котельников В.А. на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик Менькин В.А. с иском не согласился, поскольку считает, что его ответственность застрахована в страховой организации,  поэтому все требования должны предъявляться к страховщику по договору обязательного страхования. Вину в совершении дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

            Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ДАТА3> около <ДАТА> минут водитель Менькин В.А., управляя на <АДРЕС> автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, в  нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновении с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, застрахована в ООО «Россгострах».

Согласно отчету  ООО «М» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>,  составляет без учета износа ….. рублей, с учетом износа ….. рублей. При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным отчетом, поскольку он является независимым, отчет реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта.   Согласно отчету ООО «М» <НОМЕР> утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>,  составляет …..  рублей.  У суда оснований не доверять данным отчетам нет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Ст. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.  

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>,  застрахована,  следовательно, принимая во внимание, что сумма ущерба меньше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» субъектом ответственности за причиненный истцу вред в размере …. рублей является страховая компания.

Поскольку утрата товарного вида является прямым следствием повреждения автомашины в результате аварии, то согласно ст. 15 ч.2 ГК РФ утрата товарного вида также подлежит возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению и с ООО «Росгосстрах» следует взыскать невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере  …. рублей, утрату товарной стоимости в размере ……. рублей, и в силу ст. 12 ч. 5 Закона об ОСАГО убытки в виде расходов по оценке стоимости ремонта  в размере …. рублей, а также убытки по оценке утраты товарной стоимости автомобиля размере …. рублей.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, исходя из стоимости удовлетворенных требований, следует взыскать расходы  на оплату государственной пошлины в размере ….  рублей, с учетом принципа разумности, сложности дела, проведенных заседаний расходы на услуги представителя в размере …. рублей.  Данные расходы подтверждены документально.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу  Пиреевой А.А. …. рублей .. копеек - стоимость ремонта, …. рублей .. копеек - утрату товарной стоимости автомобиля, …. рублей .. копейки - расходы по оценке  стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, …. рублей .. копеек - расходы по уплате государственной пошлины, …. рублей - расходы на услуги представителя, всего  …. рублей .. копеек.

            В иске Пиреевой А.А. к  Менькину В.А. о возмещении ущерба отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение  месяца со дня изготовления полного текста решения  (02 июля 2012 года).

Мировой судья                      Семяшкина В.С.