Решение по делу № 2-491/2020 от 02.06.2020

<НОМЕР>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2020 года город Орёл Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Орла Квасова О.В.,с участием истца <ФИО1>,

представителя ответчика <ФИО2>

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО1> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «<АДРЕС> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

<ФИО1> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «<АДРЕС> (далее - ПАО СК «<АДРЕС> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО СК «<АДРЕС> <ФИО2> в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку согласно решению финансового уполномоченного от <ДАТА2> в материалах обращения заявителем расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлен, что явилось основанием для прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения <ФИО1> к страховой компании о взыскании неустойки.

Истец <ФИО1> в судебном заседании не оспаривал факт того, что в адрес финансового уполномоченного заказ-наряд <НОМЕР>, на основании которого произведен расчет неустойки за спорный период, в качестве приложения к обращению от <ДАТА3> им действительно не направлялся. При этом указанный документ у него имелся с <ДАТА4> Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства просит отказать в его удовлетворении, поскольку исковое заявление им подано <ДАТА5>, а Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждены Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА7>, т.е. после подачи им искового заявления, в связи с чем не распространяются на отношения, возникшие до введения их в действие.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с частями 2,4 статьи 25 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА7>, согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Судом установлено, что <ФИО1> <ДАТА3> обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к ПАО СК «<АДРЕС> о взыскании неустойки в размере 25970 рублей 71 копейки, которая, согласно тексту обращения, была рассчитана им из стоимости материального ущерба в размере 60397 рублей по заказ-наряду.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <ДАТА2> было прекращено рассмотрение обращения <ФИО1> к ПАО СК «<АДРЕС> по тем основаниям, что в материалах обращения отсутствует расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, также отсутствуют любые документы и сведения, подтверждающие факт оплаты и размер оплаты ПАО СК «<АДРЕС> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

На основании изложенного, проанализировав вышеприведенные положения закона, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что <ФИО1>, имя в своем распоряжении на момент обращения к финансовому уполномоченного документ, подтверждающий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (заказ наряд 17139096/1), его не предоставил, что повлекло невозможность рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения по существу, в связи с чем судом данное обращение <ФИО1> от <ДАТА3> признается ненадлежащим.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному истцом соблюден не был.

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление <ФИО1> подлежит оставлению без рассмотрения. Иные доводы <ФИО1> основаны на неверном толковании норм закона.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу, по иску <ФИО1> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «<АДРЕС> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подача частная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 дней с момента его вынесения.

Мировой судья                                                                            О.В. Квасова