Решение по делу № 2-371/2015 от 29.05.2015

дело № 2-371/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кослан 1 декабря 2015 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фищева Д.А.,

при секретаре Мовзер И.А.,

с участием:

представителей истца ООО «Каскад» Панас А.А., Лосева В.К.,

представителя ответчика Родновой А.О. – Курыдкашина И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каскад» к Родновой А.О., Дрига Т.В., Радевой О.М., Шарабидзе М.А. о возмещении причиненного работодателю ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «Каскад» с учетом уточнения заявленных требований обратилось в суд с иском к Родновой А.О., Дрига Т.В., Радевой О.М., Шарабидзе М.А. о возмещении причиненного работодателю каждой ущерба на сумму <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по трудовым договорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дрига Т.В., Радева О.М., Шарабидзе М.А. работали в магазине «Березка» ООО «Каскад» (<адрес>) продавцами, Роднова А.О. – старшим продавцом. При трудоустройстве с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проведенной в магазине ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации выявлена недостача вверенных им товарно – материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>., после чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ все продавцы уволились с работы по собственному желанию, возмещать недостачу в добровольном порядке и давать объяснения о причинах недостачи отказались. Указанный в иске размер причиненного ответчиками ущерба истец определил с учетом обстоятельств возникновения недостачи и вины в этом каждого работника.

В судебном заседании представители ООО «Каскад» Панас А.А. (по доверенности), Лосев В.К. (по соглашению), требования иска и доводы в его обоснование полностью поддержали. Дополнительно суду пояснили, что причиненный продавцами Дрига Т.В., Радевой О.М., Шарабидзе М.А. ущерб определен в пределах стоимости набранной каждой из них для собственного потребления продукции магазина сверх полагавшихся им денежных сумм по заработной плате, по цене закупки данного товара работодателем. В отношении старшего продавца Родновой А.О. указали, что в ее должностные обязанности входило обеспечение сохранности всего поставленного в магазин на реализацию товара, который она принимала лично под свою ответственность. В связи с этим, помимо стоимости набранной ею для собственного потребления без разрешения работодателя продукции на общую сумму <данные изъяты>, возмещению данным ответчиком подлежит стоимость выданного всеми продавцами товара населению без оплаты на общую сумму <данные изъяты> и недостача товара, пропавшего при неустановленных обстоятельствах, на общую сумму <данные изъяты>

Ответчики Дрига Т.В., Радева О.М., Шарабидзе М.А., Роднова А.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, для участия в его проведении не явились. Суду представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств вины в причинении ущерба работодателю.

Представитель Родновой А.О. по доверенности Курыдкашин И.Ф. возражения письменного отзыва доверителя относительно заявленных в иске требований полностью поддержал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика Родновой А.О., исследовав письменные материалы дела, изучив материалы проверки ОМВД России по Удорскому району №, суд пришел к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). При этом закон возлагает обязанность доказать размер причиненного ущерба на каждую из сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной материальной ответственности работников (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Приложением 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В частности к таким должностям относится работа продавцов предприятий торговли.

В силу статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно положениям статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (статья 248 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно письменным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каскад» заключило с Родновой А.О., Дрига Т.В., Радевой О.М., Шарабидзе М.А. трудовые договоры о приеме на работу продавцами, кроме того, с каждой из них работодатель заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Условия заключенных работодателем с каждым из работников трудовых договоров и договоров о полной индивидуальной материальной ответственности были идентичны.

Согласно достигнутым соглашениям работники обязались: незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя (пункт 2.16 Трудового договора); бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, препятствующих обеспечению сохранности вверенного им имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о наличии и остатках вверенного им имущества (пункты 1.1-1.3 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с пунктом 4 заключенных сторонами Договоров о полной индивидуальной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

При этом в содержании указанных выше договоров о полной индивидуальной материальной ответственности допущены неточности в указании должности и непосредственного места работы Дрига Т.В., Радевой О.М., Шарабидзе М.А.: местом их работы указан магазин «<данные изъяты>» ООО «Каскад», должность - старший продавец. Тогда как в действительности ответчики были приняты на работу и фактически работали продавцами магазина «<данные изъяты>» ООО «Каскад».

То же относится к указанию в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности места работы ответчицы Родновой А.О.

Данные неточности являются очевидными. Место выполняемой ответчиками работы и характер трудовой деятельности Дрига Т.В., Радевой О.М., Шарабидзе М.А. установлены совокупностью исследованных судом доказательств и не ставились под сомнение участниками судебного разбирательства по делу. Условия и действительность заключенных между сторонами договоров о полной индивидуальной материальной ответственности никем не оспаривались.

С учетом изложенного недостатки заключенных сторонами договоров о полной индивидуальной материальной ответственности являются несущественными и не влияют на выводы суда по делу.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства администрации МР «Удорский» о размещении объекта торговли № ООО «Каскад» получило право на осуществление розничной торговли в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором ответчики Роднова А.О., Дрига Т.В., Радева О.М., Шарабидзе М.А. приступили к работе.

По устной договоренности с работодателем продавцы могли получать в счет заработной платы в пределах ее размера товар в магазине по месту работы, учет полученного ими для личных нужд товара продавцы вели самостоятельно в отдельных для каждой тетрадях.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>, после чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ все продавцы уволились с работы по собственному желанию, давать объяснения о причинах недостачи работодателю отказались.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Каскад» Панас А.А. обратилась в ОМВД России по Удорскому району с письменным заявлением о привлечении Родновой А.О., Дрига Т.В., Радевой О.М., Шарабидзе М.А. к ответственности за присвоение и растрату вверенного им чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, т.е. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением органа дознания по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении указанных выше лиц отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса РФ, т.е. за отсутствием в их действиях состава преступления. Как следует из текста процессуального решения, мотивом его принятия явилось отсутствие возможности установить механизм образования недостачи. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судебным разбирательством по настоящему гражданскому делу установлены следующие причины недостачи:

- присвоение продавцами товара из магазина в размере, превышающем обязательства ООО «Каскад» по выплате заработной платы, Родновой А.О. на общую сумму <данные изъяты> руб., Дрига Т.В. – на сумму <данные изъяты> руб., Радевой О.М. – на сумму <данные изъяты> руб., Шарабидзе М.А. – на сумму <данные изъяты>.;

- выдача продавцами без разрешения работодателя товара населению без оплаты, под запись в отдельной тетради, на общую сумму <данные изъяты>.;

- пропажа товара из магазина, фактические данные об обстоятельствах которой отсутствуют, на общую сумму <данные изъяты>.

Размер причиненного ущерба работодатель уточнил в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, снизив его относительно первоначально заявленных в иске требований и приведя в соответствие с ценой закупки товара у поставщиков, исключив из объема ущерба свою розничную торговую наценку, т.е. упущенную выгоду.

Соблюдение работодателем установленного порядка организации и проведения инвентаризации товарно – материальных ценностей в магазине «Березка», правильность ее результатов, факт и общий размер выявленной недостачи ответчики и представитель Родновой А.О. в судебных заседаниях по делу и в письменных отзывах на иск не оспаривали. Каких-либо доводов и доказательств, ставящих под сомнение допустимость представленных истцом письменных документов в этой части, сторона ответчиков суду не представила, не получено таких доказательств и в судебных заседаниях по делу.

При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики Роднова А.О., Дрига Т.В., Радева О.М., Шарабидзе М.А. факт завладения товарами в магазине истца для собственных нужд в период работы каждая на сумму, превышающую обязательства работодателя по выплате заработной платы, полностью признали. С расчетом истца о стоимости этого товара согласились.

Кроме указанных выше признательных объяснений ответчиц в судебном заседании и документов об инвентаризации их вина в причинении имущественного вреда работодателю путем присвоения товарно-материальных ценностей магазина «Березка», подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- тетрадями на имя Родновой А.О., Дрига Т.В., Радевой О.М., Шарабидзе М.А. с их собственноручными записями о стоимости взятого в магазине «<данные изъяты>» ООО «Каскад» для собственных нужд товара;

- письменными объяснениями Шарабидзе М.А., Дрига Т.В., Радевой О.М., Родновой А.О. в рамках проведения проверки ОМВД России по Удорскому району по сообщению ООО «Каскад» о преступлении, которые были даны после разъяснения опрашиваемым лицам статьи 51 Конституции РФ (материал проверки ОМВД России по Удорскому району №, том-№).

Принимая во внимание изложенное, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает вину продавцов Шарабидзе М.А., Дрига Т.В., Радевой О.М., Родновой А.О. в причинении ущерба работодателю путем присвоения вверенных им товарно – материальных ценностей каждой на сумму, превышающую обязательства ООО «Каскад» по выплате заработной платы, установленной.

Причиненный указанными действиями ответчиков ущерб подлежит возмещению в пользу истца в следующем порядке: с Родновой А.О. на сумму <данные изъяты>.; с Дрига Т.В. – на сумму <данные изъяты> руб.; Радевой О.М. – на сумму <данные изъяты>; с Шарабидзе М.А. на сумму <данные изъяты>.

В части требований о взыскании с Родновой А.О. возмещения стоимости товара, выданного всеми продавцами магазина «<данные изъяты>» населению без оплаты, на общую сумму <данные изъяты>. и возмещения пропажи товара, фактические данные об обстоятельствах которой отсутствуют, на общую сумму <данные изъяты>, иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ, трудовом договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия:

- трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

- условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

- условия труда на рабочем месте;

- другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Как было указано выше, в соответствии с заключенным между Родновой А.О. и ООО «Каскад» ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором ответчица с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом магазина. Ее обязанности определены условиями трудового договора и являются такими же, как и у остальных ответчиков по делу.

Каких-либо приложений, либо дополнительных соглашений к трудовому договору Родновой А.О. не составлялось, с должностными инструкциями, должностными (функциональными) обязанностями работник ознакомлен не был, сами по себе указанные документы сторона истца суду не представила ни с исковым заявлением, ни в судебных заседаниях по делу.

Установленный трудовым договором Родновой А.О. размер оплаты ее труда был таким же, как и у всех остальных продавцов магазина «<данные изъяты>» ООО «Каскад».

Таким образом, ссылки стороны истца на то, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Роднова А.О. принята на работу старшим продавцом ООО «Каскад», сами по себе на объем обязанностей работника не влияют.

Доводы представителей истца о том, что Роднова А.О. расписывалась в накладных о получении товара для магазина «<данные изъяты>» и тем самым фактически исполняла обязанности старшего продавца магазина (заведующей магазином), отвечала за работу всего коллектива продавцов, сохранность поступивших в магазин товарно – материальных ценностей, не основаны на законе, доказательствами не подтверждены и противоречат обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ответчики Роднова А.О., Шарабидзе М.А., Дрига Т.В., Радева О.М. совместно выполняли работу, связанную с продажей переданных им материальных ценностей. При этом разграничить ответственность каждого работника по фактам выдачи товара магазина «<данные изъяты>» населению без оплаты и пропажи части этого товара не представляется возможным.

Как следует из пояснений сторон, письменных материалов дела, ответчики работали в одном магазине на одном рабочем месте, посменно, без передачи товарно-материальных ценностей друг другу после окончания рабочей смены. Акты приема - передачи товарно-материальных ценностей при сменяемости продавцов не составлялись, контроль работодателя за передачей товарно-материальных ценностей при сменяемости продавцов отсутствовал.

Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками истец не заключал.

В соответствии с условиями заключенного между ООО «Каскад» и Родновой А.О. договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Доказательств тому, при каких обстоятельствах и кем именно из продавцов магазина «<данные изъяты>» были выданы материальные ценности населению без оплаты, на общую сумму <данные изъяты>., а также наступила пропажа товара на общую сумму <данные изъяты>., истец суду не представил. Как не представил и доказательств вины Родновой А.О. в причинении указанного ущерба и доказательств наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом в этой части.

При таких обстоятельствах правовые основания к взысканию с Родновой А.О. в пользу ООО «Каскад» ущерба на оставшуюся сумму недостачи <данные изъяты>., как на том настаивает сторона истца, отсутствуют.

Что касается требования иска о взыскании с ответчиков возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, то они также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ. Соответственно, по делам о рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ООО «Каскад» удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО «Каскад» возмещение причиненного работодателю ущерба с Родновой А.О. в размере <данные изъяты>, с Дрига Т.В. в размере <данные изъяты>, с Радевой О.М. в размере <данные изъяты>, с Шарабидзе М.А. в размере <данные изъяты>.

Требования иска к Родновой А.О. о возмещении причиненного работодателю ущерба на остальную сумму в размере <данные изъяты>, возмещении ответчиками судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Удорский районный суд.

Судья - Д.А. Фищев

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2015 года.