Решение от 22.12.2015 по делу № 2-1821/2015 от 22.12.2015

Дело № 2.1-1821/15 изготовлено 11 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района

города  Ярославля                                                                                Уколова М.В.,

при секретаре                                                                                         Матвеичевой С.Н.,

с участием представителя истца Васькина М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле<АДРЕС>

22 декабря 2015 года

Гражданское дело по иску Муталимова М. О.  к  ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), Российскому союзу автостраховщиков  о взыскании денежных средств.

 Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшем <ДАТА3>, его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Приказом ФСФР от <ДАТА4> у ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отозвана лицензия на осуществление страхования. Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля составила 8027 руб. Истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представил все необходимые документы. В связи с тем, что Российский союзом автостраховщиков выплата длительное время не производилась, истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от <ДАТА5> страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 4077 руб.

<ДАТА6> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в рамках прямого возмещения вреда истец обратился с заявлением в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Страховая компания признала данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 3950 руб. С размером страхового возмещения истец не согласился, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертно-правовую компанию «Паллада», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  с учетом износа составила 14626, 39 руб., что на 10676,39 руб. больше, чем выплатила истцу страховая компания.

Просит взыскать с надлежащего ответчика недоплаченную часть страхового возмещения по страховым случаям от <ДАТА3> и <ДАТА7>, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Васькин М.Ю. исковые требования поддержал.

ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, представило отзыв, с исковыми требованиями не согласно в полном объеме. Требование о взыскании ущерба по факту ДТП от <ДАТА3> не подлежит удовлетворению, поскольку положения о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков неприменимы в связи с отзывом у страховщика виновника ДТП лицензии на осуществление страхования. По факту ДТП от <ДАТА7> истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 8027 руб., тем самым обязательство по выплате страхового возмещения выполнено в полном объеме. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, сумма штрафа, требуемая истцом, явно завышена, в случае удовлетворения требований истца, ходатайствует о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и подлежат максимальному снижению.

Третье лицо АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что  потерпевший самостоятельно определяет, каким образом осуществить восстановление нарушенного права, и страховщика, к которому предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Поскольку потерпевший избрал данный способ защиты, права АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» решением суда могут быть затронуты только в части страхового возмещения, если будет подано соответствующее заявление. Такого заявления в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не поступало.

Российский союз автостраховщиков, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения дела, в суд не явились, отзывов не представили.

Суд при отсутствии к тому возражений определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что <ДАТА9> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Пежо гос. рег. знак А062СН76. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения заднего бампера.

 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Пежо, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА10> Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Приказом ФСФР от <ДАТА4> <НОМЕР>  у ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертно-правовую компанию «Паллада». В соответствии с заключением независимого эксперта от <ДАТА11> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 8027 руб.

<ДАТА12> истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение  от <ДАТА11> <НОМЕР>, однако выплата произведена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Учитывая положения статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает в пользу истца с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 8027 руб. 

Требования истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 2 Закона РФ от 27 сентября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации»  деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности,  РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, и не является стороной по договору ОСАГО. По смыслу положений ст. 1 Закона «Об ОСАГО»  компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Компенсационные выплаты осуществляются за счет профессионального объединения страховщиков, что свидетельствует о различности правовой природы страховой и компенсационной выплат.

Таким образом, Российский союз автостраховщиков  не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

<ДАТА6> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля  Kia Sportage  гос. рег. знак <НОМЕР>, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения правой накладки переднего бампера. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Kia Sportage  .

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания признала случившееся событие страховым случаем, выплатила истца страховое возмещение в размере  3950 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА15> ( убыток <НОМЕР>).

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению от <ДАТА16> <НОМЕР> экспертно-правовой компании «Паллада» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 14 626 руб. 39 коп.

Платежным поручением от <ДАТА5> страховой компанией истцу перечислены денежные средства в размере 4077 руб. (убыток <НОМЕР>)

Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения частично произведена, суд считает, что право истца на получение страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему <ДАТА6> года, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») признается, спор касается размеров данного возмещения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок определения размера страхового возмещения и его выплаты регламентированы положениями ст.ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО. В соответствии с п. 63 п. п. «б» Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком возражений по представленному заключению в суд не направлено, в связи с чем суд не находит оснований не доверять заключению Экспертно-правовой компании «Паллада».

Таким образом, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере  6599 руб. 39 коп., как разница между установленной заключением Экспертно-правовой компании «Паллада» стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и ранее возмещенным ущербом: 14 626, 39 - ( 3950+4077)=6599,39 руб.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА17> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По смыслу приведенной нормы, данная обязанность может считаться исполненной только при условии страховой выплаты в полном объеме застрахованному лицу. Между тем, поскольку страховая выплата ответчиком была необоснованно занижена, обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения не может считаться исполненной.

Ответчик в нарушение ст. 4, ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» в добровольном порядке не произвел по заявлению истца страховую выплату в полном объеме, чем нарушил его право на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости.

Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Определяя сумму штрафа, суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного выше, ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, суд считает разумным взыскать с ответчика штраф в сумме  3500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом данных обстоятельств, неоднократности судебных заседаний, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя с Российского союза автостраховщиков - в размере 4000 руб., с ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»)  в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 330 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»)  в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 116,14 руб.

В соответствии со ст. 333.17, 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля взыскивается госпошлина с ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»)   - в сумме 700 руб., с Российского союза автостраховщиков - в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л:   

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░ ░░ «<░░░░░░░░░░>» (░░░ «<░░░░░░░░░░>») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6599 ░░░. 39 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░.,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 ░░░. 14 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░  17515 ░░░. 53 ░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8027 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  330 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 14157 ░░░..

░░░░░░░░  ░  ░░░ ░░ «<░░░░░░░░░░>» (░░░ «<░░░░░░░░░░>»)  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700  ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400  ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░