Решение по делу № 22-494/2017 от 20.01.2017

В суде первой инстанции дело слушал судья Шатилов А.Н.

Дело №22-494/2017                             

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 16 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

судей: Шиловского В.А., Брусиловской В.В.,

при секретаре Калашниковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Сидорова Г.В.,

адвоката Ступаковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Нанайского района Хабаровского края Каменева А.Н. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 15 декабря 2016 года, которым

Сидоров Г.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 10 марта 2016 года Нанайским районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Сидорову Г.В. отменено условное осуждение по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 марта 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 марта 2016 года, окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сидорову Г.В. исчислен с 15 декабря 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 12 июня 2016 года по 9 августа 2016 года, с 12 сентября 2016 года по 14 декабря 2016 года, а также время содержания его под домашним арестом с 10 августа по 10 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного Сидорова Г.В., адвоката Ступаковой М.Н., просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором от 15 декабря 2016 года Сидоров Г.В. признан виновным и осужден:

- за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, в период времени с 17 час. 00 мин. до 22 час. 45 мин. 11 июня 2016 года, <адрес>;

- за незаконное приобретение наркотического средства кустарного изготовления – марихуаны (каннабиса) в размере 10,2 гр, т.е. в значительном размере, в период времени с 00 час. 1 июня 2016 года до 13 час. 20 мин. 14 июня 2016 года в лесном массиве в районе <адрес>, и его незаконное хранение без цели сбыта по месту жительства <адрес>, до 14 июня 2016 года до 14 час. 10 мин., т.е. до момента их обнаружения и изъятия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Сидоров Г.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Нанайского района Хабаровского края Каменев А.Н., не оспаривая вину и квалификацию содеянного Сидоровым Г.В., просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, смягчить осужденному наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима. Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, учтено и заявление Сидорова Г.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. наказание назначалось судом с учетом не более 2/3 от максимального наиболее строгого наказания, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При таких обстоятельствах, наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ не могло превышать 1 год 4 месяцев лишения свободы. Кроме того Сидорову Г.В. неверно назначен вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Сидоров Г.В., поддерживая представление, просит освободить его от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с добровольной выдачей им наркотического средства, изменить режим содержания. Указывает, что судом не было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие второго малолетнего ребенка и его хроническое заболевание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Сидорова Г.В. в хищении им оружия и боеприпасов основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности Сидорова Г.В. в совершении им преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, суд обоснованно сослался на: признательные показания Сидорова Г.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о хищении им оружия и боеприпасов из дома ФИО1, которые он спрятал на чердаке своего дома; показания потерпевшего ФИО1 о хищении у него из дома оружия с боеприпасами; показания свидетеля ФИО2 (л.д. 72-73 т. 1), согласно которым Сидоров Г.В. сообщил ему о хищении оружия и боеприпасов и о том, что спрятал их на чердаке своего дома; показания свидетеля ФИО3 (л.д. 22-24 т.2) о том, что ФИО1 сообщил ему о хищении у него (ФИО1) из дома оружия и боеприпасов; показания свидетелей ФИО4 (л.д. 39-41 т.1) и ФИО5 (л.д. 34-36 т.1) об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Сидорова Г.В., а также на сведения, содержащиеся в материалах дела - протоколе места происшествия (л.д. 11-26 т. 1); протоколе проверки показаний на месте Сидорова Г.В. (л.д. 168-178 т. 1), протоколе смотра предметов (л.д. 71-78, 79-80 т. 1), заключениях эксперта (л.д. 55-56 т. 1, л.д. 205-214 т. 2), протоколе выемки (л.д. 192-197 т. 2) и др.

Все исследованные доказательства тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности.

Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности Сидорова Г.В. в хищении им оружия и боеприпасов и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 226 УК РФ – как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, что не оспаривается сторонами.

При назначении наказания осужденному Сидорову Г.В. по ч. 1 ст. 226 УК РФ суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья и нуждаемость в лечении хронических заболеваний, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, о чем вопреки доводам осужденного прямого указано в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отмене Сидорову Г.В. условного осуждения, о назначении Сидорову Г.В. наказания в виде реального лишения свободы обоснованы и мотивированы в приговоре, оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сидоровым Г.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.1 примечания к ст.228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Из материалов уголовного дела следует, что по факту хищения оружия и боеприпасов из квартиры ФИО1 было возбуждено уголовное дело, в совершении которого подозревался Сидоров Г.В., проживавший в квартире <адрес>.

Следователем было вынесено постановление о производстве обыска в жилище Сидорова Г.В. с целью отыскания предметов, похищенных из квартиры ФИО1 (л.д. 106-107 т. 1).

Перед производством обыска Сидорову Г.В., в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, было предложено выдать предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела, а именно оружие, боеприпасы к нему, а также иные предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту. Сидоров Г.В. на данное предложение заявил, что у него имеется на хранении наркотическое средство - марихуана, которое он желает выдать добровольно, после чего выдал 2 эмалированные миски с веществом растительного происхождения.

Тем самым, обыск в квартире Сидорова Г.В. проводился в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УПК РФ, при наличии информации о причастности к преступлению Сидорова Г.В., в целях обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для данного уголовного дела, при этом, Сидоров Г.В. добровольно выдал наркотическое средство перед началом обыска в его жилище.

Следственные действия, направленные на поиск и обнаружение наркотических средств, не проводились, какой-либо информацией о том, что по указанному адресу незаконно хранятся наркотические средства, сотрудники правоохранительных органов не располагали.

В приговоре суд учел, что Сидоров Г.В. активно способствовал раскрытию преступления, поскольку выдал хранившееся в доме наркотическое средство, при этом необоснованно признал его виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства как добровольную выдачу Сидоровым Г.В. наркотических средств, судебная коллегия полагает необходимым приговор в части осуждения Сидорова Г.В. по ч.1 ст.228 УК РФ отменить в связи с допущенным судом нарушением, предусмотренным п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, освободив последнего от уголовной ответственности по данной статье на основании п.1 примечания к ст.228 УК РФ.

При этом, судебная коллегия считает необходимым исключить указание о назначении Сидорову Г.В. наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание, назначенное Сидорову Г.В. по правилам ст.70 УК РФ, подлежит смягчению.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Это требование закона судом не соблюдено.

Из материалов уголовного дела следует, что Сидоров Г.В. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 226 УК РФ, относящегося, в соответствии с ч. 4 статьи 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

В связи с допущенным судом нарушением требований Общей части УК РФ, предусмотренных п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда также изменить, местом отбывания наказания осужденному Сидорову Г.В. определить исправительную колонию общего, а не строгого режима.

Кроме того, соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве вещественных доказательств по делу в ходе предварительного расследования были изъяты и приобщены, среди прочих, растительная масса, являющаяся наркотическим средством кустарного изготовления – марихуана (каннабис), массой 10,2 гр.; металлические миски в количестве 2-х штук (л.д.92-93 т. 2), которые согласно квитанции №22 от 22 сентября 2016 года сданы на ответственное хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края (л.д. 94 т. 2).

Однако суд, в нарушение п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, не разрешил вопрос о судьбе указанных вещественных доказательств по делу, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым самостоятельно разрешить данный вопрос: вещественные доказательства - растительную массу, являющуюся наркотическим средством кустарного изготовления – марихуаной (каннабисом), массой 10,2 гр.; металлические миски в количестве 2-х штук, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края – уничтожить.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 15 декабря 2016 года в отношении Сидорова Г.В. изменить.

Приговор в части осуждения Сидорова Г.В. по ч.1 ст.228 УК РФ отменить, освободив последнего от уголовной ответственности по данной статье на основании п.1 примечания к ст.228 УК РФ.

Исключить указание о назначении Сидорову Г.В. наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Окончательное наказание, назначенное Сидорову Г.В. по правилам ст.70 УК РФ, смягчить до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания Сидорову Г.В. определить исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства – растительную массу, являющуюся наркотическим средством кустарного изготовления – марихуаной (каннабисом), массой 10,2 гр.; металлические миски в количестве 2-х штук, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края – уничтожить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Нанайского района Хабаровского края Каменева А.Н. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.      В.Г.Акулов

Судьи: подпись.    . В.А.Шиловский

подпись.         В.В. Брусиловская