Решение по делу № 2-257/2016 от 25.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года с. Красный Яр Мировой судья судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области Мартынова Н.В., с участием представителя истца Хакимянова И.Н., действующего на основании доверенности №63 <НОМЕР>рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> Красноярского судебного района <АДРЕС> области гражданское дело <НОМЕР> по  исковому заявлению Пантелейкина Ильи Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

                                                                                 установил:

Истец Пантелейкин И.А.  обратился  к мировому судье судебного участка <НОМЕР> Красноярского судебного района  <АДРЕС> области с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просит суд: расторгнуть договор купли-продажи коммуникатора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства  в размере 29 990 рублей,  убытки,  причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества за проведение досудебной экспертизы качества товара  - 4500 рублей, неустойку за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества -  7 000 рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных  вследствие продажи товара ненадлежащего качества , за проведение  досудебной экспертизы качества товара - 7 000 рублей; компенсацию морального вреда - 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя  - 12 000 рублей, а также штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 24495 рублей.   Исчислить подлежащие взысканию неустойку и штраф на день вынесения решения. Произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства - возврата денежных средств, подлежащих взысканию.

Свои требования истец мотивирует тем, что <ДАТА3>  он приобрел коммуникатор <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 29 990 рублей в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации у коммуникатора  выявился дефект: пропало изображение, он перестал включается.  С целью выяснения причины дефекта, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно акту экспертизы аппарат имеет: дефект аппаратного типа, в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего  невозможно перепрограммировать и включить аппарат.  Дефект аппаратного типа, в виде полного нарушения работоспособности тракта вывода  изображения на экран дисплейного модуля. Причиной образования выявленного дефекта является  скрытый дефект электрической схемы дисплейного модуля аппарата. В следствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования установленных дефектов, выявленные  дефекты имеют скрытый производственный характер. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы и дисплейного модуля. Данные дефекты не дают возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Принимая во внимание, что замена основной платы и дисплейного модуля по цене сопоставима со стоимостью аппарата, данные дефекты являются существенными.  Истец  обратился в магазин ООО «Евросеть-Ритейл» и написал претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара в размере 29 990 рублей и возмещении оплаты услуг независимой экспертизы в размере - 4 500 рублей. На претензию истца ответчик письменного ответа не предоставил, тем самым отказал в удовлетворении требования в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на указанные обстоятельства,поддержал исковые требования с учетом их уточнений и просил  суд: расторгнуть договор купли-продажи коммуникатора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства  в размере 29 990 рублей;  убытки,  причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества за проведение досудебной экспертизы качества товара  - 4500 рублей;  неустойку за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества -  21 892 рубля 70 копеек; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных  вследствие продажи товара ненадлежащего качества , за проведение  досудебной экспертизы качества товара - 21 892 рубля 70 копеек; компенсацию морального вреда - 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя  - 12 000 рублей, а также штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 41 637  рублей 70 копеек.   Произвести взыскание неустойки в размере 1% денежной суммы, подлежащей взысканию за каждый день просрочки платежа, начиная с <ДАТА4> по день фактического возврата Пантелейкину И.А. денежных средств, взысканных с ООО «Евросеть - Ритейл» в его пользу по решению суда. Уточнил, что до настоящего времени ответчик так и не ответил на полученную от истца претензию,  не предпринял каких-либо мер для урегулирования спора  в суде, несмотря на то, что истец предложил ответчику условия мирового соглашения, в связи с чем считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными и законными.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, представил в суд условия мирового соглашения, с которыми представитель истца ознакомился и не согласился, а также письменный отзыв на иск, в котором просит суд  рассмотреть дело без участия представителя ООО «Евросеть-Ритейл», применить  последствия пропуска установленной  специальным законом срока предъявления требований (исковой давности), в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований в части неустойки и штрафа, снизить их размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В случае удовлетворения заявленных требований обязать истца возвратить телефонный аппарат ответчику.

         Выслушав объяснение представителя истца, изучив отзыв ответчика,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона от <ДАТА5> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статьям 18 и 19 Закона от <ДАТА5> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 19 Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров телефон  относится к технически сложным товарам.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента - пункт 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что <ДАТА3>  истец приобрел в ООО "Евросеть-Ритейл" коммуникатор <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  стоимостью 29 990 рублей, что подтверждается товарным чеком  и кассовым чеком (л.д.11).

В процессе эксплуатации телефона, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, истцом обнаружен недостаток: пропало изображение, телефон перестал включаться.

Согласно акту экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленному ООО "Экспертно Технический Центр", телефон имеет дефект аппаратного типа, в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего  невозможно перепрограммировать и включить аппарат.  Дефект аппаратного типа, в виде полного нарушения работоспособности тракта вывода  изображения на экран дисплейного модуля. Причиной образования выявленного дефекта является  скрытый дефект электрической схемы дисплейного модуля аппарата. В следствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования установленных дефектов, выявленные  дефекты имеют скрытый производственный характер. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы и дисплейного модуля. Данные дефекты не дают возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Принимая во внимание, что замена основной платы и дисплейного модуля по цене сопоставима со стоимостью аппарата, данные дефекты являются существенными.   (л.д.15-16).

В связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

<ДАТА9>, то есть в пределах двухлетнего срока, истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 29 990 рублей, и возмещении убытков по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей (л.д.13).

Претензия была получена ответчиком <ДАТА10>, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России  (л.д.14).

В добровольном порядке претензия истца ответчиком не исполнена.

Кроме того, наличие скрытого производственного дефекта в телефоне, приобретенном истцом у ответчика, подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленным  ООО «Самарский центр экспертизы»  на основании определения мирового судьи  от <ДАТА12>, согласно которому: Предъявленный к экспертизе  мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>  имеет заявленный потребителем дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается. Иные недостатки не выявлены в виду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на  какие действия. Вследствие отсутствия следов нарушения правил  эксплуатации (видимых следов химического, теплового  и механического   воздействия ,  попадания влаги внутри  смартфона),  которые могли бы стать  причиной  образования  выявленного недостатка, а также следы замены  деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть  возник на этапе производства. Настройка телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли  привести к возникновению данного дефекта .

Для устранения выявленной неисправности требуется замена системной  платы смартфона.  Суммарная стоимость устранения выявленного дефекта составляет 18 200 рублей (л.д.57-69).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет высшее образование и длительный стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая положения статьи 18, пункта 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", и принимая во внимание, что телефон относится к технически сложному товару, а также  факт передачи продавцом товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект, обнаруженный потребителем в пределах двух лет, суд приходит  к  выводу об удовлетворении исковых требований Пантелейкина И.А.о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА3>  и   взыскании с ответчика стоимость телефона в размере 29 990  рублей.

Поскольку при расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность потребителя возвратить продавцу товар с недостатками, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику коммуникатор <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  .

Пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п.32,34 Постановления от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку  требования истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и услуг в установленный законом срок не удовлетворено, что подтверждено совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, и каких-либо обстоятельств, позволяющих  освободить ответчика от взыскания неустойки  в материалах дела не имеется, исковые требования в части взыскания неустойки в силу прямого указания закона являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено,  что  претензия ответчиком получена <ДАТА14>, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.   За нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 1% суммы оплаты товара. Истцом представлен в суд расчет  неустойки, согласно которому размер неустойки  на дату вынесения решения суда составляет  21 892 рубля 70 копеек. Данный расчет проверен судом и признан верным. Ответчик иного расчета суду не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусматривает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 78 данного Постановления предусматривает, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от <ДАТА16> N 2300-1 "О защите прав потребителей"...

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что требования потребителя ответчиком не выполнены, однако  принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить ее размер до 15 000 рублей.

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя  о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 1% стоимости товара. Истцом представлен в суд расчет  неустойки , согласно которому размер неустойки на дату вынесения решения суда составляет 21 892 рубля 70 копеек. Данный расчет проверен судом и признан верным. Ответчик иного расчета суду не представил.

С учетом применения положения статьи 333 ГК РФ, а также  изложенных выше обстоятельств,  суд также считает возможным уменьшить ее размер до 2 000 рублей, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в п.66 Постановления от <ДАТА17> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар  суммы.

С учетом применения положения статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки    по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца  до 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Расходы по оплате акта экспертизы  от <ДАТА8>  понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления   искового заявления, акт экспертизы положен в основу решения суда, в связи с чем данные расходы   также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат  взысканию с ответчика в полном объеме в размере 4 500 рублей.

В соответствии с часть 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей подтверждаются материалами дела. С учетом объема оказанной помощи, характера и специфики заявленного спора  суд считает необходимым  взыскать  с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя  в размере 8 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа  в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение  ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя является обоснованным. Оснований, предусмотренных  статьей 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа не имеется. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемого судом штрафа последствиям нарушения обязательства  ответчиком не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы  представителя ответчика о том, что ООО «Евросеть-Ритейл» готово было удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но лишено было это сделать в связи с бездействием истца, считая их надуманными, поскольку доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо действия для урегулирования спора во внесудебном порядке ответчиком не представлено.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок  исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что срок  исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

 Поскольку истцом предъявлен иск о защите прав потребителей, определением суда от  <ДАТА18>  по ходатайству истца оплата  судебной товароведческой экспертизы возложена на ответчика, однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем  денежные средства в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Евросеть - Ритейлд» в пользу  ООО «Самарский Центр Экспертизы»  за проведенную    судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 609 рублей 70 копеек- за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей - за удовлетворение исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Пантелейкина Ильи Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи коммуникатора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключенный  <ДАТА3> между Пантелейкиным Ильей Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью  «Евросеть -Ритейл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Пантелейкина Ильи Александровича денежные средства за уплаченный товар коммуникатора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 29 990 рублей;  неустойку  за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества  в размере - 15 000 рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 24 745 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Пантелейкина Ильи Александровича судебные расходы, связанные с оплатой  независимой экспертизы в размере 4 500 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Произвести взыскание неустойки, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Пантелейкина Ильи Александровича неустойку  в размере 0,5%  от невыплаченной суммы за товар в размере   29 990 рублей (149 рублей 95 копеек), за каждый день просрочки, начиная  со дня вынесения  решения суда  по день фактического возврата  Пантелейкину И.А. денежных средств, взысканных с ООО «Евросеть-Ритейл» в его пользу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Самарский Центр Экспертизы» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Обязать  Пантелейкина Илью Александровича  передать ООО «Евросеть - Ритейл»  коммуникатора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» государственную пошлину в  соответствующий бюджет  в размере -  1 909 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области в течениемесяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

  Мотивированное решение суда изготовлено  <ДАТА19>

Мировой судья Мартынова Н.В.

Копия верна: Мировой судья-