Решение по делу № 2-267/2016 от 05.02.2016

Гражданское дело <№*****>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Т.В.Зуевой, при секретаре судебного заседания Т.В.Сидневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькина В. Г. к Большеву Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Панькин В.Г. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он является участником общей долевой собственности на пристроенное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом.<данные изъяты>. Ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанное помещение. Другая <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности принадлежит муниципальному образованию Кулебакский муниципальный район. Фактически он пользуется помещениями с <данные изъяты> данного пристроенного помещения (по справке <№*****> о техническом состоянии нежилого помещения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>).

Ответчик Большев Е.В. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, граничащего с частью нежилого помещения истца.

<ДД.ММ.ГГГГ> в указанных помещениях произошел пожар, в результате которого повреждена кровля и внутреннее помещение мансардного этажа над частью пристроенного помещения, принадлежащего Панькину В.Г.

Очаг пожара находился в чердачном помещении нежилого помещения ответчика Большева Е.В. Непосредственной причиной пожара явилось возникновение горения конструктивных элементов чердачного помещения Большева Е.В. от источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования.

Согласно отчета об О. <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, составляет <данные изъяты> рубля.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика Большева Е.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Истец Панькин В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат Спиридонов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика Большева Е.В. в пользу истца Панькина В.Г. сумму ущерба исходя из представленного истцом отчета об О. <№*****> в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Большев Е.В. иск не признал, также пояснил, что чердачное помещение принадлежит трем собственникам, все собственники должны нести ответственность, с представленной истцом О. ущерба не согласен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, в ранее представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение вопроса по существу заявленных требований оставляет на усмотрение суда, самостоятельных требований не заявил (т.1 л.д. 61).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МЧС России по <адрес> Мелентьев Р.С. в судебном заседании пояснил, что по факту пожара проведена проверка, была назначена пожарно-техническая экспертиза, которая установила, что причиной пожара явилось аварийный режим работы электрооборудования в чердачном помещении над помещением, принадлежащем ответчику. По факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ>, которое не обжаловано. Также пояснил, что чердачные помещения истца и ответчика были разделены между собой перегородкой, фрагмент перегородки зафиксирован при первом экспертом осмотре в протоколе осмотра.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения ответственности за причинение вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумция вины причинителя вреда.

В силу этого, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом обязанность по доказыванию своей невиновности возникает у ответчика в случае, если истец докажет первые три условия наступления ответственности: наличие вреда, противоправное поведение, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошел пожар в строении здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Данное строение принадлежит в <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности (пристроенное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, пом<данные изъяты>) Панькину В.Г., Большеву Е.В. – нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, в <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности муниципальному образованию Кулебакский муниципальный район <адрес> (т.1 л.д.7-8). Панькин В.Г. пользуется помещениями №<№*****> согласно плана ФГУП «Ростехинвентаризация»(т1 л.д.23-24).

Как следует из материалов проверки по факту пожара, проведенной ГУ МЧС России по <адрес>, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ>, в результате пожара повреждена кровля и внутреннее помещение мансардного этажа над частью здания, принадлежащего Панькину В.Г., а также повреждена кровля, чердачное и внутреннее помещения в части здания, принадлежащие Большеву Е.В. В ходе проведения проверки по факту пожара назначалась пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по <адрес> (т.1 л.д.15-22).

Согласно заключению Эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что очаг пожара находился в северо-западной части чердачного помещения спортивно-оздоровительного клуба «Гармония» принадлежащего ИП Большеву Е.В.(т.1 л.д.84). Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось возникновение горения конструктивных элементов чердачного помещения здания от источников зажигания, образования которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования. Первоначальное горение возникло над северо-западной частью помещения спортивно-оздоровительного клуба «Гармония» принадлежащее ИП Большеву Е.В.

По результатам проверки вынесено постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ>, которое сторонами не обжаловано.

Истцом был представлен отчет об О. <№*****> причиненного помещению Панькина В.Г. ущерба от пожара, выполненная Полномочным участником Некоммерческого Партнерства «Сообщество П. О.» ИП Устименко С.А. (т.1 л.д.25-51). Согласно данного отчета рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара части нежилого пристроенного помещения под №<№*****> и мансардному этажу над этой частью нежилого пристроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, пом<данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей. С данной О. ущерба ответчик Большев Е.Г. не был согласился, считая ее завышенной.

В этой связи, в рамках гражданского дела по ходатайству ответчика назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь», возражений по экспертному учреждению от сторон не поступило, перед экспертом были поставлены вопросы, заявленные сторонами.

В соответствии с заключением эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта помещения <данные изъяты>, используемого Панькиным В.Г., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>А после пожара, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет <данные изъяты> копейки ( т.1 л.д.96-121).

Из экспертного заключения также следует, что определить полную стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных на площадях помещений с <данные изъяты> пристроенного нежилого помещения площадью 197,44 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, пом.<данные изъяты>, после пожара, не представляется возможным, поскольку к моменту проведения экспертного осмотра повреждения после пожара, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> и последствий его тушения, уничтожены проведенными ремонтными работами на первом этаже здания полностью и в значительной части мансардного этажа, а в представленных материалах отсутствуют детальные сведения о поврежденных конструкциях и отделочных поверхностях помещений.

При проведении экспертом осмотра было установлено, что расположение помещений, расположенных в части помещения <данные изъяты> этаже, используемого Панькиным В.Г. на момент экспертного осмотра уже изменено и не соответствует плану помещений до пожара (т.2 л.д.38). Как указывается экспертом «в соответствии с представленными материалами дела: отказной материал <№*****> по проверке сообщения о преступлении (КРСП <№*****>) ГУ МЧС России по <адрес> : «на 1-ом этаже здания следов воздействия высоких температур не имеют, отделка стен пола потолка залиты (пролиты) водой» (т.1 л.д.81), «Указанный мансардный этаж имеет следы воздействия высоких температур в виде обугливания деревянных конструкций по всей площади. Наибольший характер повреждений наблюдается в правом дальнем углу, если смотреть с фасада здания» (т.1 л.д.82).

При сравнении указанных повреждений с данными, полученными при проведении осмотра, экспертом установлено, что устранение повреждений от пожара, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> на первом этаже произведено к моменту осмотра полностью, на мансардном этаже произведено частично.

То есть объект исследования уничтожен на первом этаже полностью, на мансардном - частично.

В соответствии с «Методикой исследования объектов судебно-строительной экспертизы» в т.ч. квартир, поврежденных заливом (пожаром), в случае, если в период времени разделяющий происшествие и экспертный осмотр, был выполнен ремонт, в ходе которого ликвидированы дефекты, связанные с происшествием – событием, являющемся предметом судебного разбирательства, то определить стоимость восстановительного ремонта помещений не представляется возможным, поскольку восстановительный ремонт направлен исключительно на устранение последствий после происшествия, в данном случае пожара, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>

Более того, из экспертного заключения следует, что при рассмотрении проведения восстановительного ремонта конструкций, на которых экспертом зафиксированы следы воздействия пожара, эксперт столкнулся с тем, что для проведении восстановительного ремонта, например, каркаса стен, необходимо произвести демонтажные работы конструкций, которые уже были вновь установлены после пожара.

Стоимость части ремонтно-восстановительных работ после пожара, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> помещения <данные изъяты>, используемого Панькиным В.Г. составляет <данные изъяты> коп, представлена в виде локального сметного расчета <№*****> Приложение 3 к Заключению.

При наличии в деле двух О., и при наличии вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе экспертного осмотра, суд соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении, оно выполнено экспертным учреждением, при наличии соответствующих разрешительных документов, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. При назначении экспертизы стороны не возражали против назначения экспертизы в данном экспертном учреждении, стороны воспользовались правом постановки перед экспертом необходимых вопросов. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь».

Более того, суд не принимает представленный истцом отчет об О. <№*****> о рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, и составляющий <данные изъяты> рубля, также в силу следующего. Так, из отчета следует, что аналогом объекта О. является сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту О. другой объект, цена которого известна из сделки.

При определении стоимости причиненного ущерба пристроенному помещению, принадлежащему на праве собственности Панькину В.Г., оценщиком сделана ссылка на Сборник УПВС <№*****>, т. II, отд. VII, таб. 124, г.»б» (т.1 л.д.35). Однако, если исходить из указанного, то в качестве аналога оценщиком приведено отдельно стоящее здание, в то время как предметом О. является пристроенное помещение, что свидетельствует о неправильном выборе аналога, а следовательно и выводы о стоимости восстановительного ремонта необъективными.

Ходатайствуя в ходе рассмотрения дела о назначении другой экспертизы об определении стоимости произведенного после пожара ремонта используемых истцом помещений для устранением последствий пожара, истец не обосновал необходимости в проведении такой экспертизы, в том числе дополнительной, истцом не указан перечень работ, которые были им произведены после пожара. Кроме того, в ходе проведенного ремонта истцом уже изменено расположение помещений в части помещения <данные изъяты> этаже, что не соответствует плану помещений до пожара. В тоже время, именно восстановительный ремонт направлен исключительно на устранение последствий после происшествия (пожара), стоимость которого является предметом иска.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований не заявлено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что строение по адресу: <адрес>, р.<адрес>А и имущество было застраховано в добровольном порядке в страховой компании (л.д.177 т.1)., других сведений сторонами в дело не представлено.

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что пожар, возникший в северо-западной части чердачного помещения спортивно-оздоровительного клуба «Гармония» принадлежащего ответчику, а также, что непосредственной причиной возникновения пожара явилось возникновение горения конструктивных элементов чердачного помещения здания от источников зажигания, образования которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования, и доказанный имущественный вред, причиненный истцу Панькину В.Г., находятся в прямой причинно-следственной связи с его (ответчика) действиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, в том числе других причинах пожара, отсутствия вины ответчика, суду не представлено.

Фотографии, представленные стороной истца не являются основанием для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. Указанные фотографии дублируют фотографии, которые уже имелись в материалах дела на момент экспертного осмотра. Суд также считает, что при установленных обстоятельствах доводы ответчика о том, что ответственность за ущерб должны нести все собственники помещения, необоснованны.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы в пользу ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы и их размер подтверждаются представленными в суд документами ( т.1 л.д. 90-91).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Панькина В. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Большева Е. В. в пользу Панькина В. Г. <данные изъяты> копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара помещению пом<данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>.

Взыскать с Большева Е. В. в пользу ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Большева Е. В. в пользу Панькикина В. Г. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панькину В. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья Т.В. Зуева