Решение по делу № 2-1640/2013 от 29.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года                                                                                               г.о. Тольятти<АДРЕС>

     Мировой судья судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Грачева Н.А., при участии представителя истца - Булыкиной И.Г., по доверенности от 05.09.2013, сроком на один год, секретаря Тимофеевой О.Б.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1640/2013 по исковому заявлению Коновалова Юрия Анатольевича к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и расходов,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

     <ДАТА3> произошло ДТП с участием транспортных средств: Хонда регистрационный номер Е 353 РА/163 под управлением собственника Коновалова Ю.А. и ПАЗ 695 регистрационный номер АР 624/63 под управлением водителя Колоскова А.Ю. Согласно административному материалу Колосков А.Ю. нарушил п.8.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Колоскова А.Ю<ФИО1> застрахована в ООО «СГ Компаньон» по полису ВВВ <НОМЕР>.

     Истец обратился за выплатой страхового возмещения в рамках действия договора ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП. ООО «СГ Компаньон» признало данное ДТП страховым случаем и  произвело выплату  страхового возмещения в размере 41191 руб. 24 коп.

     Считая, что сумма  страхового возмещения существенно занижена, истец вынужден был обратиться в ООО «Приволжский Центр Экспертизы», где заказал и оплатил  независимый расчет стоимости ущерба на основании составленного ими акта осмотра транспортного средства от <ДАТА4>

     Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> подготовленного ООО «Приволжский Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда регистрационный номер Е 353 РА/163, с учетом износа составила 81525 руб. 20 коп. За подготовку отчета было уплачено 3500 руб.

     Учитывая, что выплаченной суммы не хватило для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Страховая группа Компаньон» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 40333 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате нотариальной доверенности в размере 700 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

     В судебном заседании представитель истца не поддержал исковые требования в части взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 40333 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб., вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. При этом понесенные по делу судебные расходы по уплате нотариальной доверенности в размере 700 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. просит взыскать с ответчика в полном объеме.

     До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласен, поскольку <ДАТА6> на основании акта о страховом случае <НОМЕР> ОСАГО Коновалову Ю.А. выплачена разница страхового возмещения в сумме 40333 руб. 96 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб. Таким образом ООО «Страховая группа Компаньон» выполнило свои обязательства в полном объеме. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что представительские услуги слишком завышены.

     Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Как установлено в судебном заседании, <ДАТА6> ответчик после предъявления иска, добровольно оплатил истцу разницу страхового возмещения в сумме 40333 руб. 96 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> ОСАГО. (л.д. 53)

      Представитель истца не поддержал исковые требования в указанной части.

      В силу статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы , по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

      Таким образом с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в виде расходов на оформление доверенности в размере 700 руб. (л.д. 37).

      Истец оплатил расходы на оказание юридических услуг по договору от <ДАТА7> в размере 10000 руб., что подтверждается самим договором в материалах дела и распиской от <ДАТА7> (л.д. 35-36).

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне в пользу, которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно руководящих разъяснений определения конституционного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       Ответчик заявил возражение о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, таким образом, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг его представителя подлежат взысканию в размере 3000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,101, ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Коновалова Юрия Анатольевича к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая группа Компаньон» в пользу Коновалова Юрия Анатольевичарасходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и расходы по уплате нотариальной доверенности в размере 700 руб., а всего 3700 руб.

       Решение может быть обжаловано  в течение месяца с момента вынесения решения в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

       Мировой судья Грачева Н.А<ФИО1>