Решение по делу № 1-35/2012 от 07.08.2012

Дело № 1-35/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта РК, ул.Полярная, д.13                                                                       07 августа 2012 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты РК Сухнева И.В.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г. Инты Милова Э.Б.,

защитника - адвоката Трошева Н.В., представившего удостоверение №___ и ордер №___ от __.__.2012 года,

при секретаре Хозяиновой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Рощина В.Е.______(данные о личности подсудимого),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Рощин В.Е. __.__.___ года около __ час. __ мин., находясь в ____(место совершения преступления), имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность собственных действий, и желая их совершения, тайно похитил из матерчатого мешка, находящегося на ___ в ___, сотовый телефон марки «____» модель ____, стоимостью 8000 руб., находящийся в чехле, ценности не представляющим,  и с картой памяти емкостью ______ стоимостью 450 руб., общей стоимостью 8450 руб., принадлежащий Х.(потерпевший). Подсудимый Рощин В.Е. с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Х. материальный ущерб в размере 8450 руб.

Таким образом, Рощин В.Е. совершил тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ.

От потерпевшей Х. поступило ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.2 ст.249 УПК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя,  защиты и подсудимого,  судья находит возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие потерпевшей.

Х., согласно письменному заявлению, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, указав, что претензий к Рощину В.Е., возместившему причиненный имущественный ущерб в полном объеме, она не имеет.

В судебном заседании установлено, что Рощин В.Е. вину в содеянном признал полностью, раскаялся,  причиненный им материальный ущерб возместил потерпевшей в полном объеме. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, прокурор решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст.25 УПК РФ с учетом применения ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случае, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в котором обвиняется Рощин В.Е. относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, в добровольном порядке сообщил о совершенном преступлении и возместил причиненный имущественный ущерб в полном объеме, ранее не судим, на учете у врача ____ не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, потерпевшая претензий морально и материального характера к подсудимому не имеет, между сторонами состоялось примирение.

На основании изложенного, судья находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирение сторон.

Процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи Рощину В.Е. в период дознания и в суде по назначению, с учетом первоначально заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.316 ч.10 и ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства - мобильный телефон, возвращенный потерпевшему, подлежит оставлению Х. по вступлению данного постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.254  УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Рощина В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «____» модель ___ с картой памяти «______», чехол для сотового телефона черного цвета оставить потерпевшей Х. по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитнику - адвокату Яшиной В.Г. за участие по назначению в ходе дознания в размере 1372,54 руб., а также суммы, подлежащие выплате защитникам за участие в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка в Интинский городской суд со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                       Сухнева И.В.