Решение от 24.02.2015 по делу № 2-69/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-69/2015

Решение

Именем Российской Федерации24 февраля 2015 года г. ЭнгельсМировой судья судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области Ширинова И.В., при секретаре Емельяновой В.А., с участием представителя истца по доверенности Голованова Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова <ФИО1> обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Архипов В.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о возврате уплаченной за товар денежной суммы, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 03 января 2015 года он приобрел в магазине ответчика телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО> черный. В процессе эксплуатации данного телевизора в нем проявился дефект (нет изображения). 11 января 2015 года истец обратился в магазин, где приобрел телевизор, с письменным требованием вернуть деньги за телевизор, сотрудник магазина претензию принимать отказался, мотивировав тем, что у него нет полномочий это делать, этим занимается директор, а будет он через 2 дня, так как у него выходные. 12.01.2015 года истцом была отправлена письменная претензия ответчику по адресу торговой точки по адресу: <АДРЕС> С целью установления причин проявления недостатка истец обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта в товаре обнаружен скрытый дефект производственного характера. Расходы на проведение экспертного исследования составили 5500 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу  денежные средства за телевизор, стоимостью 46990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 469 рублей 90 копеек за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требований, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5500 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голованов Н.Э. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования признал в части выплаты денежных средств за товар и расходов, связанных с проведением экспертизы, в остальной части иска просила отказать, поскольку претензию ответчик не получал, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Мировой судья с учетом  мнения представителя истца, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении частично заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с п. 1  ст. 13  Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» - телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления входят в перечень технически сложных товаров.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статье 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что 03.01.2015 года истец приобрел в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО> черный, стоимостью 46990 рублей (лист дела 10).

В процессе эксплуатации телевизора в нем проявился дефект (нет изображения). 11 января 2015 года истец обратился в магазин в городе Саратов, где приобрел телевизор с требование вернуть деньги. Однако сотрудники магазина отказались принять претензию (лист дела 9), в связи с чем 12 января 2015 года данная претензия была направлена истцом в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией от 12.01.2015 года (лист дела 18). Ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 27.01.2015 года, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (листы дела 13-16) в телевизоре присутствует неисправность, нет изображения. В телевизоре <НОМЕР> модель: <НОМЕР>, серийный номер: <НОМЕР> неисправна материнская плата. Неисправность носит производственный характер.

Данное экспертное заключение представителем ответчика не оспорено, сомнений у мирового судьи не вызывает, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, мировой судья кладет его в основу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о продаже истцу технически сложного товара. Производственный недостаток возник в товаре в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Доказательств возникновения недостатка товара после передачи товара потребителю ответчиком не представлено. В связи с чем, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 46990 рублей, уплаченных за телевизор <НОМЕР> модель: <НОМЕР>, серийный номер: <НОМЕР>.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с претензией не соответствуют действительности, поскольку претензия была направлена в адрес ответчика по месту приобретения товара. Вины истца в том, что торговая деятельность ответчика по адресу: г. <АДРЕС> прекращена с 14 января 2015 года нет. Мировым судьей установлено, что 12 января 2015 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченный за товар суммы в размере 46990 рублей. В течение десяти дней и до настоящего времени требования потребителя исполнены не были. В связи с чем мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 469 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 25 февраля 2015 года по день фактического удовлетворения требований. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости мировой судья  считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере пятидесяти процентов в пользу потребителя в размере 23995 рублей, из расчета: (46990+1000)х50:100.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно гражданско-правовому договору на юридическую помощь от 12 января 2015 года Голованов Н.Э. обязуется исполнить от имени Архипова В.В. следующие действия: представительство в суде первой и второй (апелляционной и кассационной) инстанции, сбор доказательств по делу доверителя. Согласно пунктам 2.1 и 2.5 данного договора стоимость услуг 7000 рублей, которую Архипов А.А. обязан оплатить после подписания договора (листы дела 6-7). Согласно расписке от 12.01.2015 года Голованов Н.Э. получил от Архипова В.В. по гражданско-правовому договору денежную сумму в размере 7000 рублей (лист дела 8).

Кроме того истцом по делу были понесены расходы по проведению экспертизы. Согласно квитанции от 27.01.2015 года истец оплатил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за проведение технической экспертизы 5500 рублей (лист дела 17).

Таким образом, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований ситца в части взыскания судебных расходов.

      В остальной части иска отказать.

Поскольку при подаче искового заявления  истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 1909 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход  государства  при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ из расчета (46990-20000) х 3% (имущественного характера) + 300 рублей (неимущественного характера - моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199           Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46990 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23995 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 84485 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>»   ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 469 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░11> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1909 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                           <░░░░░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>