	Дело № 1-101-18/<НОМЕР>
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
23 colspan=2 valign=top style='width:317.25pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'> 23 мая 2016 года	город Волгоград<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 101 Волгоградской области Куканова И.А<ФИО1>,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Наводченко Ю.О<ФИО1>,
подсудимого Волкова В.В.,
защитника подсудимого - адвоката Капшука Н.Ю., представившего ордер <НОМЕР> от 06.04.2016 года, удостоверение № 537 от 09.01.2003 года,
при секретаре судебного заседания Волыниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Волкова <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

06.08.2015 года примерно в 13 часов 00 минут Волков В.В. находился в помещении магазина «Парфюм Декор», расположенного <АДРЕС> 40 мл в упаковке в количестве 2 штук стоимостью 2192 рубля 50 копеек за одну штуку и мужскую туалетную воду 75 мл в упаковке в количестве 1 штуки стоимостью 2569 рублей 40 копеек, после чего, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, положил вышеуказанную туалетную воду в упаковке в количестве 3 штук принадлежащие ООО «Экотэк» в находившуюся при нем сумку и, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причиняв тем самым ООО «Экотэк» материальный ущерб на общую сумму 6954 рубля 40 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в ходе предварительного расследования Волков В.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Волков В.В. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему ясны.

Волкову В.В. разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого Капшук Н.Ю. поддержал ходатайство подсудимого Волкова В.В. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Наводченко Ю.О. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего Зюлин А.В. . в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения

Судом установлено, что Волкову В.В. понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия рассмотрения дела в данном порядке, в связи с чем, суд считает, что по данному уголовному делу возможно применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Волков В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и квалифицирует действия Волкова В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Волкову В.В. в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Волковым В.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Волкова В.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признает заявление Волкова В.В. о явке с повинной обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку она написана после фактического задержания Волкова В.В. по подозрению в совершении преступления указанного в протоколе явки с повинной.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Волкова В.В., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает личность виновного, а именно то, что подсудимый ранее судим, совершил преступление имея неснятую и непогашенную судимость, на диспансерном учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

По приговору мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от 22.01.2016 года Волков В.В. осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Как установлено судом, преступление за совершение которого Волков В.В. осуждается по настоящему приговору совершено 06.08.2015 года, то есть до вынесения в отношении него приговора от 22.01.2016 года, а потому окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких данных, суд приходит к выводу о возможности достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении подсудимого при назначении ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ с учетом положений ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, что отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, а также полностью отвечает задачам исправления осужденного.

При этом, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимым на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что окончательное наказание Волкову В.В. назначается в виде лишения свободы с изоляцией от общества по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, мировой судья считает необходимым вещественные доказательства: туалетную воду «Дольче Габбана» 40 мл в упаковке в количестве 1 штуки, туалетную воду «Дольче Габбана» 75 мл в упаковке в количестве 1 штуки, переданные по сохранной расписке потерпевшему - передать по принадлежности; полиэтиленовый пакет, обмотанный фольгой, хранящийся в камере хранения ОП №2 Управления МВД России по г.Волгограду - уничтожить; товарную накладную №24 от 01.08.2015 года, акт ревизии от 07.08.2015 года - хранить при материалах уголовногодела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от 22.01.2016 года окончательно назначить Волкову <ФИО2> наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69, ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей, а также время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от 22.01.2016 года с 18.12.2015 года по 23.05.2016 года включительно, засчитать в срок лишения свободы, назначенный по настоящему приговору.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Волкова <ФИО2> изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Волкова <ФИО2> под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: туалетную воду «Дольче Габбана» 40 мл в упаковке в количестве 1 штуки, туалетную воду «Дольче Габбана» 75 мл в упаковке в количестве 1 штуки, переданные по сохранной расписке потерпевшему - передать по принадлежности; полиэтиленовый пакет, обмотанный фольгой, хранящийся в камере хранения ОП №2 Управления МВД России по г.Волгограду - уничтожить; товарную накладную №24 от 01.08.2015 года, акт ревизии от 07.08.2015 года - хранить при материалах уголовногодела.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 101 Волгоградской области, а осужденным содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами.

Мировой судья: подпись	И.А. Куканова
КОПИЯ ВЕРНА
Мировой судья	И.А. Куканова

Решение по делу № 1-18/2016 от 23.05.2016