Решение по делу № 33-2191/2019 от 04.02.2019

Судья Куликова А.С.                       дело № 33- 2191/2019

А- 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Кожуховой В.С., Василовской А.А. к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Жилищные системы Красноярска»- Старосотниковой Е.А.    

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования по иску Кожуховой В.С., Василовской А.А. к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу Кожуховой В.С. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 68 676 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу Василовской А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кожухова В.С., Василовская А.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО ГУК «Жилфонд» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Skoda Yeti, г/н №, который был передан в управление ее дочери – Василовской А.А. 04.11.2017 года Василовская А.А. припарковала автомобиль около жилого дома, по адресу: <адрес> В результате порыва сильного ветра с крыши дома упала кровля, в связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения в размере 68 676 руб. В добровольном порядке ответчиком материальный ущерб не возмещен.

Истцы просили взыскать в пользу Кожуховой В.С. сумму ущерба размере 68 676 руб., расходы по оценке ущерба – 20 000 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб., в пользу Василовской А.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф.

Определением от 27.08.2018 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО ГУК «Жилфонд» на ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Жилищные системы Красноярска»- Старосотникова Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что повреждения спорного автомобиля истицы были получены в связи с разрушением кровли многоквартирного дома <адрес>. Размер судебных расходов является завышенным. Суд неправомерно взыскал денежные средства в пользу Василовской А.А.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Кожуховой В.С. – Картохина А.А., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к распределению бремени доказывания по делам, связанным с возмещением внедоговорного вреда (по деликтным обязательствам), в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Skoda Yeti, гос.номер № принадлежит на праве собственности Кожуховой В.С.

Кожухова В.С. является собственником квартиры <адрес>

Василовская А.А. является дочерью Кожуховой В.С., допущена к управлению транспортным средством Skoda Yeti, гос.номер № 124, что подтверждается страховым полисом серии №. Данный автомобиль передан во владение Василовской А.А.

04.11.2017 года в результате падения шифера с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> автомобилю истца, припаркованному возле данного дома, были причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № 11169 от 04.11.2017 года ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское», по заявлению Василовской А.А.

Согласно объяснениям Василовской А.А., 03.11.2017 года примерно в 19.00 она припарковала автомобиль Skoda Yeti, гос.номер № около подъезда дома <адрес>, где автомобиль простоял до утра 04.11.2017 года. Ночью был сильный ветер, и утром Василовская А.А. обнаружила на автомобиле шифер, который упал с крыши и повредил автомобиль.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Кожуховой В.С., подтверждается экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № 736 от 28.11.2017 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 68 676 руб. За оценку стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 20 000 руб.

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО УК «Жилищные системы Красноярск».

Разрешая требования Кожуховой В.С., руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике ООО УК «Жилищные системы Красноярск» лежит обязанность по обеспечению исправного состояния крыши дома, однако доказательств того, что причиненные автомобилю истца повреждения возникли не вследствие падения шифера с крыши жилого дома <адрес>, как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Исходя из указанных выводов, суд удовлетворил требования Кожуховой В.С. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы материального ущерба в размере 68 676 руб., расходы на проведение оценки – 20 000 руб., кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности суд взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Судебная коллегия, считает правильными выводы суда о возложении ответственности на ООО УК «Жилищные системы Красноярск» как непосредственного причинителя вреда, поскольку между сторонами спора: Кожуховой В.С. и ООО УК «Жилищные системы Красноярск» возникли деликтные обязательства, вина ответчика в которых презюмируется. Оснований полагать, что истец могла и должна была предвидеть возможность падения шифера на принадлежащей ей автомобиль при выборе дочерью Василовской А.А. места стоянки, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по своевременному осмотру крыши многоквартирного жилого дома в целях недопущения падения с крыши шифера на объекты, находящиеся под крышей многоквартирного дома, такая возможность исключается.

Разрешая требования Василовской А.А., суд первой инстанции посчитал, что между ней и ООО УК «Жилищные системы Красноярск» возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, а решение суда в данной части подлежащим отмене.

В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, по настоящему делу возникли правоотношения только лишь с Кожуховой В.С. вследствие причинения вреда ее имуществу – автомобилю Skoda Yeti, гос.номер № и являются деликтными, при этом у Василовской А.А. с ООО УК «Жилищные системы Красноярск» каких-либо договорных отношений о сохранности транспортного средства на придомовой территории не имеется, в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к требованиям Василовской А.А. применяться не может.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу Василовской А.А. компенсации морального вреда и штрафа, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального права. Выводы суда в части взыскания ущерба основаны на установленных фактических обстоятельствах.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу Кожуховой В.С. сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта по составлению досудебного отчета об оценке в размере 20 000 руб. подлежит отклонению, поскольку вышеуказанный отчет, подтверждающий обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлся необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт причинения ущерба автомобилю истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Поскольку решение суда отменено в части с разрешением вопроса по существу, подлежит отмене решение суда также в части взыскания с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2018 года, в части взыскания с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу Василовской А.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 2 000 рублей, а также в части взыскания с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей, отменить. В отмененной части принять новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Василовской А.А. о взыскании с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Жилищные системы Красноярска» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: