Решение по делу № 1-15/2016 от 20.12.2016

Дело № 1-15/2016

                                                                            П Р И Г О В О Р

                                                                Именем Российской Федерации

20 декабря 2016года г.ДербентМировой судья судебного участка № 114 Дербентского района Республики Дагестан Агаев С.Б.,

с участием: частного обвинителя - потерпевшего  Демирова <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

адвоката Мамедовой З.С., имеющего регистрационный номер 05/525, представившего ордер № 26 от 10 июня 2016 г.,

подсудимой -  Демировой <ОБЕЗЛИЧЕНО>

при секретаре Сеидове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС> края  и проживающей в пос. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <АДРЕС>., Дербентского района, гражданка РФ, имеющая высшее образование, разведена на иждивении двое несовершеннолетних детей  обвиняемой  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,   

                                                                            УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель-потерпевший <ФИО1>, обвиняет  бывшую супругу <ФИО2> в том, что она, около 14  часов, 08 февраля 2016 года, на АЗС «Экспресс»  расположенной недалеко от с. Падар Дербентского района подошла к  нему устроила скандал,  нанесла несколько ударов  кулаком в область  головы и один в область грудной клетки,  причинив тем самым ему телесные повреждения, который по степени тяжести расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

В ходе судебного заседания частный обвинитель - потерпевший <ФИО1>  суду пояснил, чтос 11 июня 2011 года он состоял в зарегистрированном браке с  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она неоднократно уходила от него по многочисленным причинам. На момент инцидента они еще находились в зарегистрированном браке. Их брак, расторгнут <ДАТА6> решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР>.

Так 08 февраля 2016 года примерно в 14 часов  направляясь в сторону г. Махачкалы он остановился   на АЗС «Экспресс»,  расположенной недалеко от с. Падар Дербентского района,  для  заправки. В этот момент  к  нему подбежала на то время еще его супруга <ОБЕЗЛИЧЕНО>, увидев в  машине девушку,  она устроила с ним скандал, набросилась на него, рукой ударила  по лицу, расцарапала   шею, тем самым нанесла  телесные повреждения.  В последующем он обратился с заявлением о произошедшем в ОМВД России по Дербентскому району. Позже   прошел медицинское обследование на основании их направления. Согласно заключению обнаруженные у него повреждения относятся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью.  

    Таким образом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Исаевна своими действиями причинила ему телесные повреждения, квалифицированные, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и совершила преступление. предусмотренное ст. 115 ч.1 УК РФ.

    В результате умышленного причинения ему  телесных повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО>. нанесен  также материальный ущерб  который заключается в повреждении деталей его  автомобиля, а также обращение   в медицинское учреждение за помощью. Согласно отчету N202811 6 от 16.02.201 6г. об оценке действительной стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационным знаком <НОМЕР> RУS. размер компенсации затрат на восстановление автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационным знаком <НОМЕР> RUS, связанный с повреждением, в уровне цен на 16.02.2016 г .  с учетом поврежденных <ОБЕЗЛИЧЕНО>. деталей автомобиля составляет 9 245 (девять тысяч двести сорок пять) рублей.

 Допрошенная на судебном заседании  обвиняемая  Демирова <ОБЕЗЛИЧЕНО>    вину не признала и  суду пояснила, что   в июне 2011 года,  она вышла замуж за Демирова <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

После замужества   ее муж <ФИО1> и ее свекровь <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживали в одном доме.
расположенном в г. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>. От совместной супружеской жизни у
них родились двое детей, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения и сын- <ОБЕЗЛИЧЕНО>
рождения.

         В настоящее время решением мирового суда г. Дербента, от 12 февраля 2016<ДАТА>.
брак между ними  расторгнут. <ФИО1> и   отец <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ФИО3> И.
находятся в неприязненных отношениях, так как в 2013 году он попросил у ее отца  в долг деньги в сумме 450.000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, но отец ему отказал, так как у него этих денег не было. Далее <ФИО1> стал требовать у нее, чтобы  она носила  хиджаб, на что она не согласилась и не носила хиджаб. На этой почве между ними были скандалы.   В 2013 году она  ушла от <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пришла в отцовский дом. Через несколько дней к ним домой пришел <ФИО1> вместе со своим родственником, имя которого <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  стали просить ее вернуться домой. В тот день она не пошла с ними, а  через несколько дней к ним домой пришли <ФИО1> и его мать <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ее
сестра, имя которой <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ее брат <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые также стали просить ее  вернуться домой.  Тогда она попросила мужа дать ей слово о том, что он не  будет настаивать на том, чтобы она носила хиджаб. <ФИО1> пообещал, что не будет больше настаивать на том, чтобы <ОБЕЗЛИЧЕНО> носила хиджаб  и что они будут жить  по-прежнему.  После этого она пошла вместе со своим мужем к себе домой.  В декабре месяце  2015 года , когда она узнала,   что муж <ФИО1> встречался  с другой женщиной она ушла от него к своим родителям вместе с несовершеннолетними детьми. Официального развода между ними не было, и в феврале 2016 г., в связи с тем, что <ФИО1> не оказывает материальную  помощь на содержания детей, она подала заявление на взыскание алиментов.

08 февраля 2016 года   утром вместе с отцом  они находились в г.Дербенте в мировом суде по поводу алиментов. После  судебного процесса   вместе с отцом поехали по своим делам. Когда проезжали  АЗС «Экспресс», расположенный по пути следование, заметили автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>   На судебном процессе муж отрицал, что работает, хотя он занимается перевозкой и реализацией сыра на автомашине. Поэтому  решили подъехать   к автомашине  и сделать фото, что на кузове имеется сыр и представить в суд доказательство о том что <ФИО4>занимается предпринимательской деятельностью, что он работает, имеет приличный доход а от уплаты алиментов уклоняется. Когда подъехали к автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то увидели   на пассажирском сиденье, возле него раннее   ей знакомую  девушку по имени Лена, из за которой ей пришлось с детьми уйти от мужа. Увидев это ей стало не по себе  и от обиды начала кричать на него,  и снимать на телефон, а когда он вышел из машины он пытался отобрать телефон и ударить ее.  В связи  с тем что получилось драка , отец <ФИО3> И. стал их разнимать и успокаивать. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сам начал провоцировать отца, кричал на него, чтобы он ударил  его,  но отец его не   бил, он пресекал его агрессивные действия в отношении ее.  Далее Демирова <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснила о том, что действительно она сняла обувь и каблуком била по лобовому стеклу и возможно разбила. Но она бампер, капот, двери железные, автомашины    не ломала, ведь она   и физически не смогла бы сделать это.     Ранее отец <ФИО5> видел, что на переднем капоте данной автомашины имелись вмятины.    Далее  Демирова <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказалась от первоначальных объяснений,  пояснив суд, что она дала с целью защитить своего отца-инвалида второй  группы, участника Афганских событий, когда узнала о поданном <ФИО6> заявлении на него.

Фактически она не наносила телесных повреждений <ФИО6> и даже не прикасалась к нему.

А ее отец  при попытках <ОБЕЗЛИЧЕНО> отобрать у нее телефон, которым она снимала его и его спутницу, находящуюся  в машине, и ударить ее,  отталкивал <ОБЕЗЛИЧЕНО> защищая  свою дочь. При этом, он неоднократно отталкивал его, хватал за отвороты куртки, пресекая его агрессивные  действия.

В ходе этих действий, <ФИО1> ударялся об свой автомобиль, к которому <ФИО5> (отец <ОБЕЗЛИЧЕНО>.)  отталкивал его.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5>,   суду  пояснил, что    в июне месяце 2011 года его  дочь <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышла замуж за Демирова <ОБЕЗЛИЧЕНО> Герейхановича.    Вместе они прожили 4,5 года. От совместного брака     у них имеется  2-е детей. В декабре месяце 2015 года, в связи с тем, что его  зять <ОБЕЗЛИЧЕНО> гулял с другой женщиной, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушла от него. Так же <ОБЕЗЛИЧЕНО> подала документы на развод. Официального развода у них нет, в настоящее время они еще судятся.  08.02.2016 года он вместе со своей дочерью находились на судебном процессе по поводу алиментов в г. Дербент. На процессе присутствовал так же его зять <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После процесса они  вместе с дочерью поехали по своим   делам в г. Дербент и спустя 2 часа после процесса поехали  домой в пос. <АДРЕС> Дербентского района. По пути в пос. <АДРЕС>,  решил заехать на родник, который расположен неподалеку от с. Падар Дербентского района, для того, чтобы набрать   воду для дома. Когда   проезжали АЗС «Экспресс», расположенную по пути следования к роднику,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> заметила     машину <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он  знает, что он на своей а/м Газель, привозит сыр и продает его, т.е. занимается  предпринимательской деятельностью и имеет с этой деятельности определенный доход. Однако в суде <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказал, что ничем не занимается и дохода не имеет.  И поэтому, они  решили подъехать к его машине и сделать фото, что там имеется сыр и представить это фото в суде, как доказательство, что он работает, чтобы он платил на содержание детей больше алиментов.
Когда они  подъехали к машине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то   увидели на пассажирском сиденье, возле него, ранее нам знакомую девушку по имени Лена, которая является любовницей его зятя и из-за которой распался их брак. Увидев это, Анжеле стало не по себе и она от обиды начала кричать на него и снимать на телефон его спутницу. Увидев нас,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел из машины  пытался отобрать телефон и ударить ее.     В связи с тем, что между ними возникла драка, он начал успокаивать их и разнимать, вследствие чего он схватил <ОБЕЗЛИЧЕНО> за воротник куртки и оттолкнул его несколько раз в сторону его а/м. <ОБЕЗЛИЧЕНО> начал провоцировать его и кричал, чтобы он  ударил его, однако он  его не трогал, просто разнимал.   Далее <ФИО5> пояснил, что в первоначальных объяснениях  правоохранительным органам указывал о том, что  его дочь нанесла телесные повреждения <ФИО6>, так как дочь уговорила его, и он не хотел, чтобы его объяснение противоречили объяснениям дочери. Он действительно зятя <ОБЕЗЛИЧЕНО> не трогал.

    Допрошенный на судебном заседании   <ФИО7> Ш.К суду пояснил о том, что  08.02.2016 года, примерно в 14 часов он заметил, что на заправку заехала а/м  марки «Газель» под управлением парня в возрасте примерно 25-27 лет. В качестве пассажира  в а/м  сидела женщина, которую раньше не видел. При этом к а/м « Газель» на расстоянии 5-6 метров  подъехала, а/м белого цвета КИА, из которой  вышла девушка и стала ругаться с водителем а/м   <ОБЕЗЛИЧЕНО> Она сняла обувь с ноги и ударила ею  по лобовому стеклу а/м «Газель»,  при этом, не касаясь водителя.  Увидев все это, из а/м «КИА» вышел мужчина и стал успокаивать ссорящихся. При этом девушка  снимала,  а/м «Газель» на телефон, а парень - водитель, а/м «Газель» пытался  отобрать телефон и ударить её. Мужчина , который оказался отцом девушки, пресекал его  действия  и  2 или 3 раза  оттолкнул  его от девушки. При этом парень облокотился об а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>

   Допрошенный на судебном заседании ИПДН ОМВД РФ по Дербентскому району <ФИО8> суду пояснил, что 08.02.2016 года он был в больнице и брал объяснения у потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> и у его спутницы гражданки <ФИО9> о том, <ФИО3> Иса нанес ему телесные повреждения. О том что <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанесла ему телесные повреждения они не говорили.

    Допрошенный на судебном заседании  свидетель - мойщик АЗС <ФИО10> суду пояснил о том, что  08.02.2016 года видел и слышал возникшую на АЗС ссору. Когда он подошёл, то увидел, что девушка плачет и ругается с водителем а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> Отец  девушки  вышел  из а/м  «КИА» и стал успокаивать их. Он не видел, чтобы девушка ударила парня или нанесла ему телесные  повреждения.

   Исследовав материалы дела, допросив  свидетелей, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что вина <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО6> вызвавшее кратковременное расстройство здоровья не установлена.    

            В ходе судебного разбирательства обвинение частного обвинителя  <ОБЕЗЛИЧЕНО> не нашло своего подтверждения.   Факты, указанные в  заявлении и  показания    частного обвинителя  <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные в ходе судебного заседания  полностью опровергаются следующим;

1. телефонном сообщении  <ДАТА11> от оперативного  дежурного по Дербентскому РОВД, указано, что в ЦГБ г. Дербента обратился  <ФИО1> с телесными повреждениями, полученными в ходе скандала с тестем  <ФИО11>

2. Объяснением, данным <ФИО6> <ДАТА11>  сотруднику полиции о том, что на АЗС «Экспресс» его бывший тесть <ФИО5>  в ходе скандала нанес ему телесные повреждение. А его бывшая жена, сняв обувь, каблуком ударила о лобовое стекло.

3.Объяснением спутницы <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая находилась в машине,  <ФИО9> о том, что <ДАТА11> на АЗС «Экспресс» к ним подбежала супруга <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стала кричать, ругаться, выражаясь нецензурными словами, сняв обувь, стучала о лобовое стекло. О том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанесла телесные повреждение, <ФИО9> не подтверждает.

4.Актом медицинского обследования  <НОМЕР> от 16.02.2016 г., где <ФИО1> указывает о том, что в ходе возникшего скандала  тесть, а не супруга Демирова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нанес ему телесные повреждения- легкий вред здоровью.

5.Объяснеием директора «АЗС»»экспресс» <ФИО12>,  о том что  08.02.2016 года, примерно в 14 часов он заметил, что на заправку заехала а/м  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением парня в возрасте примерно 25-27 лет. В качестве пассажира  в а/м  сидела женщина, которую раньше не видел. При этом к а/м « Газель» на расстоянии 5-6 метров  подъехала а/м белого цвета КИА, из которой  вышла девушка и стала ругаться с водителем а/м   <ОБЕЗЛИЧЕНО> Она сняла обувь с ноги и ударила ею  по лобовому стеклу а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  при этом, не касаясь водителя.  Увидев все это, из а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел мужчина и стал успокаивать ссорящихся. При этом девушка  снимала,  а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на телефон, а парень - водитель, а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>» пытался  отобрать телефон и ударить её. Мужчина, который оказался отцом девушки, пресекал его  действия  и  2 или 3 раза  оттолкнул  его от девушки. При этом парень облокотился об а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>

6.Объяснеием свидетеля - мойщика АЗС <ФИО13>, который пояснил, что он 08.02.2016 года видел и слышал возникшую на АЗС ссору. Когда он подошёл, то увидел, что девушка плачет и ругается с водителем а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> Как выяснилось,  отец  девушки  вышел  из а/м  <ОБЕЗЛИЧЕНО> и стал успокаивать их. Он не видел, чтобы девушка ударила парня и нанесла ему телесные  повреждения.

7. Кроме того, факт нанесения телесных повреждений  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Анжелой <ФИО6> опровергается его заявлением, с которым он обращался в мировой суд с просьбой привлечь к уголовной ответственности <ФИО5>, который умышленно нанес ему телесные повреждения.

В последующем это заявление постановлением мирового судьи судебного участка № 114 быловозвращено <ФИО6> в связи с тем, что в материалах дела имелось постановление дознавателя отдела МВД РФ по Дербентскому району от 26.05.2016 года, где было указано, что <ФИО5> в ходе скандала каких либо телесных повреждений <ФИО6> не наносил.

Указанное постановление дознавателя не было обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, адвокат <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ФИО14> обратилась с заявлением о возвращении материала с приложенными документами для устранение недостатков.

 А 14.11.2016 года <ФИО1> обратился  с совершенно аналогичным заявлением в мировой суд с просьбой привлечь к уголовной ответственности уже <ФИО15>., т.е. супругу по тем же обстоятельствам.

       В силу ч. 4 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.  Однако в ходе судебного следствия необходимой совокупности прямых, объективных, допустимых и достоверных доказательств  стороной обвинения суду не представлено.
В ходе судебного следствия подсудимая вину в совершении инкриминируемого деяния не признала в полном объеме.
К показаниям   частного обвинителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> мировой судья относится критически, поскольку в ходе судебного следствия, как из показаний сторон, так и показаний допрошенных в суде свидетелей, установлено, что до вменяемых событий 08.02.2016 года и на момент рассмотрения данного уголовного дела судом, между сторонами сложились неприязненные отношения, связанные с  расторжением брака и разделом имущества, повлекшие в дальнейшем судебные споры и поэтому суд, учитывает, что показания <ОБЕЗЛИЧЕНО> не согласуются с  заявлением  и объяснениями данными правоохранительным органам и  медицинским учреждениям.  

Согласно ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.
Учитывая, что объективных, прямых и достоверных доказательств, изобличающих  <ФИО16>.  в совершении вменяемого преступления, стороной обвинения суду не представлено.

Руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях <ОБЕЗЛИЧЕНО>. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На оснований изложенного, руководствуясь п.З ч 2 ст.302 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья считает необходимым <ФИО15>. по предъявленному <ФИО17> обвинению оправдать, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Заявленный <ФИО6> гражданский иск о взыскании  ущерба, морального вреда и расходов связанных с оплатой услуг представителя  не рассматривать.

Руководствуясь ст.ст.303-306,309-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
                                                                      ПРИГОВОРИЛ:

    Оправдать <ФИО2>  по предъявленному <ФИО18> Герейхановичем  обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью I статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

    Гражданский иск <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить без рассмотрения.

    Разъяснить <ФИО6>, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дербентский  районный   в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы мировому судье, вынесшему приговор.

      Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

      Мировой судья: С.Б.<ФИО10>