Решение по делу № 5-103/2013 от 26.03.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е   <НОМЕР>

о назначении административного наказания

26 марта 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области Винтаев С.Ю. (445020, г. Тольятти Самарской области, ул. Белорусская, 16 каб. 105, тел.: (8-<НОМЕР>) 288835, факс 288831),

с участием привлекаемого лица Ахтямова Р.Р., защитника - адвоката Ахтямова Р.Р.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении  

АХТЯМОВА <ФИО1>, привлекаемого к административной ответственности на основании протокола инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2> по  ст. 12.26  ч. 1  Кодекса РФ об административных правонарушениях,     

у с т а н о в и л :

<ДАТА3> в <ДАТА> час., водитель <ФИО3>, управлявший транспортным средством <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> г. <АДРЕС>, с признаками опьянения, после отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического устройства  АКПЭ 01.м <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2> поддержал правонарушение, предъявленное <ФИО3>, пояснил, что <ДАТА3> он оформлял материалы дела в отношении данного водителя. Автомобиль под управлением <ФИО4> на разделительном газоне напротив <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> совершил наезд на снежный вал. Факт управления водителем <ФИО3> установил командир взвода ДПС <ФИО5>, который заметил автомобиль, совершивший наезд на снежный вал и вызвал его экипаж во время несения службы совместно с инспектором <ФИО6>  Командир взвода был на автомобиле без опознавательных знаков ГИБДД, осуществлял скрытое наблюдение за ходом патрулирования экипажей ДПС. Факт управления водителем <ФИО3> они не видели, им передал его для оформления командир взвода. Командир взвода, вызвал их и дал указание стоять в стороне, чтобы водитель, заметив патрульную машину, не покинул место ДТП и ждать когда автомобиль отбуксируют из снежного вала, и он начнет движение. У командира взвода имеется видеозапись правонарушения с видеорегистратора. Его патрульный автомобиль также оснащен видеорегистратором. Когда автомобиль, отбуксированный из снежного вала, начал движение, они вместе с напарником <ФИО6>, двинулись за ним. Когда они подъехали, командир взвода передал им водителя <ФИО3> для оформления. Вместе с водителем был пассажир, оба были в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых водитель <ФИО3> отказался от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. 

<ФИО3> в судебном заседании вину в предъявленном правонарушении не признал,  пояснил, что не помнит, как все произошло, он спал на заднем сиденье с правой стороны. Проснулся, когда произошла стычка с сотрудниками ГИБДД, транспортным средством не управлял.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, мировой судья приходит к выводу, что в действиях <ФИО3> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

 К выводу о виновности <ФИО3> мировой судья приходит по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии п.п. 2, 3, 7, 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов», утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее Правила освидетельствования), водитель  при наличии достаточных признаков опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения должностными лицами путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения, а в случае отказа от такового, на основании   п.п. «а» п. 10, водитель направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> в <ДАТА> час. инспектором  ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2>, водитель <ФИО3>,   был направлен на медицинское освидетельствование, основанием направления на медицинское освидетельствование послужило наличие у <ФИО3> запаха алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на месте с использованием прибора АКПЭ 01м <НОМЕР>. Данный отказ отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование за <НОМЕР> от <ДАТА3> и удостоверен  понятыми <ФИО7>, <ФИО8> От подписи протокола и дачи письменного согласия на прохождение медицинского освидетельствования <ФИО3> отказался.

Требование сотрудников ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, у водителя установлен признак опьянения в виде запаха алкоголя. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются  показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2>, его напарника инспектора ДПС <ФИО6>, допрошенного в качестве свидетеля  давшего показания, аналогичные объяснениям инспектора ДПС <ФИО2>

Факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается также показаниями свидетеля <ФИО7>, который в судебном заседании, пояснил, что   его остановил сотрудник ГИБДД удостоверить факт отказа водителя в нетрезвом состоянии от  прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Водителем ему было указано на человека, который в настоящее время находится в суде, он сидел в патрульной машине, на вопрос согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, он ничего не стал отвечать, видимо молчание было рассмотрено как отказ. 

Факт управления транспортным средством подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <ФИО10>, который пояснил, что приблизительно <ДАТА> назад, точную дату он не помнит, в период времен с 0 час. до 9  час., ему позвонил его знакомый <ФИО11> и сообщил, что на ул. <АДРЕС> автомобиль Ваз 2110 попал в снежный сугроб, его попросили помочь. Он подъехал, позвонил экипажу в составе <ФИО2>, <ФИО6>, и дал им указание находиться на патрульном автомобиле в стороне. Когда попавший в снег автомобиль вытолкнули, и он проехал приблизительно 50 метров, автомобиль остановился, задевая бампером за дорогу. Он вышел из своего служебного автомобиля, подошел к водителю, которым был <ФИО12>, взял его за руку. Потом подъехал экипаж, вместе с водителем был пассажир. Он передал водителя экипажу, пассажир вел себя грубо, поэтому на помощь был вызван экипаж в составе Мазько и Дорышева. В его служебной машине, установлен съемный видеорегистратор, который в рабочем режиме производит запись. Служебным автомобилем пользуется также его сменщик. Правонарушение произошло примерно 1,5 месяца назад, он сам находился в больнице, карта памяти видеорегистратора ограничена, поэтому с учетом давности, он не может утверждать что видеозапись сохранилась, на запись могла наложиться другая съемка.

В судебном заседании  свидетель <ФИО11> пояснил, что он помогал отбуксировать автомобиль <НОМЕР> из снежного сугроба, за рулем был молодой человек, кажется присутствующий в судебном заседании, но утверждать точно, что именно он был за рулем, он не может. С ним был еще один человек, оба были в нетрезвом состоянии.

Виновность <ФИО3> подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР> протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> <НОМЕР> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> <НОМЕР>; письменными объяснениями понятых <ФИО7>, <ФИО8> от <ДАТА3>, каждого в отдельности, из которых усматривается, что <ДАТА3> их пригласили  в качестве понятых удостоверить факт отказа водителя <ФИО3> от прохождения освидетельствования на месте с использованием технического средства и от медицинского освидетельствования, <ФИО3> отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, а так же под подписи в материалах дела.

Нарушений административного законодательства, влекущих за собой прекращение производства по делу, либо исключающих производство по делу, судом не установлено. Факт управления именно водителем <ФИО3> подтвержден свидетельскими показаниями командира взвода ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <ФИО10>, правдивость которых не вызывает сомнение. Оснований полагать, что командира взвода ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <ФИО10>  по каким-либо причинам мог оговорить <ФИО3> не имеется. Ранее <ФИО5> и <ФИО3> не были знакомы, неприязненных отношений между ними не установлено.

Версию <ФИО3> о том, что транспортным средством он не управлял, а также доводы о том, что инспектор <ФИО2> и <ФИО6> не видели факт управления транспортным средством, а запись с видеорегистратора экипажа ДПС и служебной машины командира взвода, не могут служить основанием к прекращению производства по делу.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилась информация, полученная инспекторами ДПС <ФИО2> и <ФИО6>  от командира взвода ДПС <ФИО10> о том, что <ФИО3> управлял транспортным средством, что согласуется с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании по ходатайству <ФИО3> были допрошены в качестве свидетелей <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО3> Рамиль, которые пояснили, что за рулем находился <ФИО15>, рядом с ним <ФИО3> Рустям, сзади сидели <ФИО3> Рамиль и <ФИО16>, но в ДТП путем наезда в сугроб, машина не попадала, из чего следует, что свидетелями задержания <ФИО3> командиром взвода ДПС, <ФИО15> и <ФИО16> не являлись, а <ФИО3> Рамиль, являясь родственником <ФИО3> Рустяма может давать показать показания в его пользу, с целью помочь избежать административной ответственности.

Факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования,  в надлежащем порядке удостоверен понятыми  в письменной форме.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

При назначении административного наказания, мировой судья принимает во внимание все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, тяжесть допущенного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

АХТЯМОВА <ФИО18> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев.

 Согласно ст. 32.7 КоАП РФ срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.   В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД в случае, если  оно ранее не было изъято, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения   от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в Центральный районный суд г. Тольятти.

Мировой судья С.Ю.<ФИО19>