Решение по делу № 2-890/2015 от 17.12.2015

РЕШЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 г.                                                                                                                       г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Напреенко И.В., при секретаре Жигановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/15 по иску ООО «Центр-Профи» к Столярову <ФИО1> о взыскании задолженности,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» обратилось в суд с иском к Столярову Д.Г. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования следующим.

01.03.2012г. между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставил Столярову Д.Г. денежные средства в размере 17584 рублей 67 копеек, на срок 15 месяцев. Согласно п. 4 договора, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий, графика платежей и тарифами, обязался надлежащим образом исполнять все обязательства по договору, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа. Ответчик нарушил свои обязанности по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, по состоянию на 19.09.2012г. у Столярова Д.Г. образовалась задолженность в размере 23376 рублей 01 копейки, в том числе 16969 рублей 20 копеек - задолженность по кредиту, 4648 рублей 66 копеек - задолженность по процентам, 1758 рублей 15 копеек - неустойка за просрочку оплаты очередного платежа. 19.09.2012г. ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключило с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР>, на основании которого кредитор уступил истцу право требования по договору <НОМЕР> от 01.03.2012г. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.03.2015г. по состоянию на 19.09.2012г. в размере 23376 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 901 рублей 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Столяров Д.Г. не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании 03.08.2015г. ответчик Столяров Д.Г. исковые требования ООО «Центр-Профи» не признал в полном объеме. Пояснил, что кредитный договор с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» не заключал, подпись в договоре не его. В представленной истцом копии паспорта на имя Столярова Д.Г., фотография не его. Просил суд в исковых требованиях ООО «Центр - Профи» отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Центр-Профи» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В материалы дела истцом представлен договор <НОМЕР> от 01.03.2012г., по условиям которого ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» предоставило Столярову Д.Г. целевой потребительский кредит на сумму 17584 рублей 67 копеек сроком на 15 месяцев, с установлением процентной ставки за пользование чужими денежными средствами - 59,00 % годовых (л.д.6).

Судом установлено, что 19.09.2012г. между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «Центр-Профи»  заключен договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР>, на основании которого кредитор уступил истцу право требования по договору <НОМЕР> от 01.03.2012г. (л.д. 34-53).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе судебного разбирательства Столяров Д.Г. утверждал, что им договор о предоставлении целевого потребительского кредита от 01.03.2012г. не подписывался.

В целях проверки данных доводов ответчика по настоящему делу 28.08.2015г. назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская судебная экспертиза документов» , о чем свидетельствует  соответствующее определение мирового судьи.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» № 170 от 12.11.2015г., подписи от имени Столярова Д.Г. в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита <НОМЕР> от 01.03.2012г., заключенном между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Столяровым Д.Г., расположенные под текстом договора в графах «Подпись», выполнены не Столяровым Д.Г., а другим лицом.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ данное заключение эксперта, суд признает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, так как у суда нет оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов, поскольку данное заключение содержит полные и достоверные сведения о проводимых исследованиях, эксперт обладает необходимой квалификацией и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта содержат однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Также судом установлено, что в представленных сторонами документах имеются расхождения. Ответчиком представлены документы (паспорт, страховое свидетельство), из которых следует, что персональные данные Столярова Д.Г. не совпадают с персональными данными, указанными в анкете - заявлении от 01.03.2012г., а также с данными паспорта и страхового свидетельства ответчика, представленных истцом суду в качестве письменных доказательств по делу. В частности, имеются расхождения относительно места рождения Столярова Д.Г., даты регистрации по месту жительства и наименовании органа, выдавшего паспорт. Представленные сторонами фотографии(в паспорте) ответчика, не тождественны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Столяров Д.Г. договор о предоставлении целевого потребительского кредита от 01.03.2012г. с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» не заключал, вследствие чего, обязательств по возмещению задолженности по договору у ответчика перед истцом не имеется.  При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.03.2012г. в размере 23376 рублей 01 копейки, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В рамках указанного гражданского дела, по определению мирового судьи от 28.08.2015г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская судебная экспертиза документов». Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Центр-Профи». ООО «Самарская судебная экспертиза документов» заявлено требованиео взыскании расходов за производство экспертного исследования в размере 17000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Профи» отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ООО «Центр-Профи» в пользу ООО «Самарская судебная экспертиза документов» подлежат взысканию расходы за производство экспертного исследования в размере 17.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Профи» к Столярову <ФИО2> задолженности отказать.

Взыскать с ООО «Центр-Профи» в пользу ООО «Самарская судебная экспертиза документов» расходы за производство экспертного исследования в размере 17.000 рублей.

Оплату за производство данной экспертизы можно произвести по следующим реквизитам: Общество с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов».

ИНН 6316202950 КПП 631601001 ОГРН 1146316008794 юр.адрес: 443080 г.Самара, ул. Революционная, д.70, литер П, оф. 301 р/сч: 40702810954400030705 к/сч: 30101810200000000607 БИК: 043601607 БАНК: Самарское отделение №6991 Сбербанка России ОАО. В назначении платежа обязательно указать вид экспертизы (судебно-почерковедческая)  и номер экспертизы (<НОМЕР>).

Разъяснить участникам процесса, что мотивированное решение суда по рассматриваемому делу составляется судом в случае, поступления от лиц, участвующих в деле (их представителей) заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течении 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области. Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2016г.

Мировой судья И.В.Напреенко