Решение по делу № 5-142/2021 от 05.03.2021

Дело № 5-116-142/2021 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Волгоград 05 марта 2021 г. Мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района Волгоградской области Крашенинникова А.Н. (400005 г. Волгоград пр-кт им. В.И. Ленина д. 56 а), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении в отношении Нурканова Вадима Викторовича, 07 июля 1978 года рождения, уроженца г. Волгограда, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 2б, кв. 154,155, имеющий на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, 2006 год рождения и 2013 года рождения, работающего руководителем отдела закупок ООО «СветБери» привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 20.8 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от                       <ДАТА3>, установлено, что <ФИО1>, являясь владельцем гражданского огнестрельного оружия марки МР-79-9 ТМ к.9 мм Р.А. <НОМЕР>, незаконно хранил его по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2б, кв. 154,155, без действующего разрешения на хранение и ношение данного оружия, чем нарушил требования ст. 22 Федерального закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об оружии», п. 54 главы ХI Правил, утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

<ФИО2>с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ознакомлен, в судебном заседании отводов мировому судье и каких-либо ходатайств не заявлял. Свою вину в хранении оружия по месту своего жительства без действующего разрешения на его хранение не оспаривал, выразил глубокое раскаяние в содеянном, пояснив, что  с <ДАТА6> по <ДАТА7> находился в служебной командировки в г. <АДРЕС>, в связи с чем не успел своевременно продлить срок действия разрешения, оружие им не использовалось.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 22 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и регистрация которого в органах внутренних дел не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия.

Нормами части 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Вместе с тем, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Изложенная выше позиция мирового судьи согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от            <ДАТА8> <НОМЕР> «По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 21 Постановления от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, признание административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, малозначительным, возможно с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, которые свидетельствовали бы о том, что правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанные обстоятельства по настоящему делу мировым судьей установлены.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении <ФИО1> протокола об административном правонарушении на основании ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ послужили выводы отдела Управления Росгвардии о том, что <ФИО1>, являясь владельцем гражданского огнестрельного оружия марки МР-79-9 ТМ к.9 мм Р.А. <НОМЕР>, незаконно хранил его по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2б, кв. 154,155, без действующего разрешения на хранение и ношение данного оружия, чем нарушил требования ст. 22 Федерального закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об оружии», п. 54 главы ХI Правил, утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании, в частности, протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, письменными и устными объяснениями <ФИО1>, из которых следует, что он хранил оружие по месту своей регистрации по истечении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, при этом, несвоевременное продление разрешения было связано с служебной командировкой, в связи с чем он не имел физической возможности оформить документы для продления срока действия разрешения на оружие; копией разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа <НОМЕР>, сроком действия до <ДАТА10> года; протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от <ДАТА3>.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана, формально в его действиях содержится состав вышеуказанного правонарушения.

Между тем, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, из которых следует, что время незаконного хранения <ФИО1> оружия после истечения срока соответствующего разрешения составляет кратковременный период (1,5 месяца),кроме того, он находился в служебной командировке в период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствия сведений о наличии каких-либо иных нарушений правил хранения оружия указанным лицом, мировой судья приходит к выводу о том, что вменяемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а потому является малозначительным.

При указанных обстоятельствах, мировой судья полагает возможным освободить <ФИО1>, впервые привлекающегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1 и 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, кроме прочего, в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Поскольку мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для объявления устного замечания <ФИО1> в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения настоящего дела выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить <ФИО1> устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                              А.Н. Крашенинникова