Решение по делу № 5-272/2015 от 17.08.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ17 августа 2015 года г.о. Самара И.о.мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самара Самарской области - мировой судья судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Казанцева В.П., рассмотрев административное дело № 5-272/15 в отношении Котова Валентина Александровича, <ДАТА2> г.р.,  урож.: <АДРЕС> области, работающего  на «Балтика», водителем,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район,  <АДРЕС>, 94, проживающего по адресу: г.о.Самара, пр.Металлургов, 8-1,  по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

           <ДАТА3>  в  20.45 час.   на  <АДРЕС>, 43 в г.о.Самара   <ФИО1>, управляя а/м   <НОМЕР>,  в нарушении п.2.3.2  ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не признал и пояснил, что а/м не управлял. Данный а/м ВАЗ <НОМЕР> сейчас принадлежит ему, но на тот момент  <ДАТА3> принадлежал Климову. <ДАТА3>  он был задержан сотрудниками ДНД, когда  шел по улице с бутылкой пива. От своего а/м он находился на расстоянии  примерно 30 метров. Сотрудники ДНД  знали, что этот а/м принадлежит ему. Ключи от а/м были у его девушки <ФИО2> Именно она отдала сотрудникам его документы на а/м. <ДАТА3> он приехал с работы около 19.00 час. вечера с товарищем по работе Александром, поставил свой а/м около дома по пр.Металлургов, 8, и они пошли к нему домой. Дома выпили  водки примерно по 300 гр. на каждого. Пробыв  дома примерно 20 минут, он пошел провожать своего товарища на остановку. Это было примерно в 19.30 час.  Проводив Александра,  он зашел в магазин, купил пиво  и пошел в сторону  дома, где  и  был остановлен сотрудниками ДНД,  не доходя своей машины. Один из них был в гражданской одежде, другой в полицейской форме. В свой а/м он не садился,  ключи от машины  были у <ФИО2> С работы он приехал трезвым,  и когда заходил с товарищем домой,  ключи  и документы на  а/м оставил дома. Потом <ФИО2> забрала себе ключи от а/м, но он этого не знал. <ФИО2> сидела  на лавочке на расстоянии  100 метров от того, где его остановили сотрудники ДНД. Остановив, они повели его к машине, сказав, что сейчас приедет патрульный а/м ДПС. В его а/м никакого не было, <ФИО2>  сидела в стороне на лавке. Он не видел, когда она отдавала документы сотрудникам ДПС. Когда он  вышел провожать Александра домой, документы были у него дома, а <ФИО2>  пошла гулять с дочкой на улицу.  С сотрудниками ДНД дошел до машины   метров 30-35. Примерно через 15-20 мин. приехали  сотрудники ДПС. Они повели его к  патрульному а/м.   <ФИО2>  сразу пошла за ними. Сотрудники  ДПС  спросили где у него машина, и он показал. <ФИО2>  подошла следом. Когда подъехали сотрудники ДПС,  <ФИО2>  была  уже с ним. Они его передали сотрудникам ДПС, он сел в машину ДПС, а сотрудники ДНД ушли. Он сел с боку на пассажирское сиденье. Потом ему сказали выкинуть пиво и поехали в отдел. Сотрудников было двое, его машину не открывали. Он отказался от медицинского освидетельствования, так как не управлял автомобилем.

           Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля  <ФИО2> показала, что  проживает вместе с <ФИО3> и дочкой. <ФИО1> ее гражданский муж. Отношения хорошие. <ДАТА3> <ФИО1> приехал с работы домой трезвый примерно в 18.00 час., начале седьмом вечера  с другом. Она послала его  в магазин за хлебом. Домой он пришел  вместе с другом, поев они стали пить пиво и другие крепкие алкогольные напитки. Ключи  и документы на а/м находились дома на холодильнике. Оставив <ФИО3> с другом дома, она пошла с дочкой на улицу. С другом они находились дома минут 20. Их а/м  стоял возле аптеки на пр.Металлургов, 8, потому что они там проживали, но потом  переехали в общежитие. Спустя некоторое время она вернулась домой,   взяла документы и ключи на а/м, положив их в свою сумочку, и вновь вышла на улицу с дочкой и села на лавочку.  Когда <ФИО1> возвращался из магазина, она увидела как  к нему  подошли сотрудники ДНД, она пошла  в их строну посмотреть куда его повели. Их было двое, один в полицейской форме, другой в гражданской.   Все вместе они подошли  к их а/м, куда через 20 минут  подъехали сотрудники ДПС и попросили документы на а/м,  которые она и отдала.  Потом <ФИО3> увезли.  Приехал  <ФИО1> домой   примерно в  12.00 ночи, а а/м уже забрали на штрафстоянку.

           Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст.инспектор-кинолог Центра кинологической службы ГУ МВД России <ФИО4> показал, что   <ФИО3>  лично не знает. <ДАТА3> они пешком  патрулировали дворовую территорию в вечернее время, когда их внимание привлек  конфликт гражданина <ФИО3>,    громко разговаривающего  с девушками на улице.  Они подошли к <ФИО3>,  который был в нетрезвом состоянии,  пробили его по базе данных,  провели профбеседу и отпустили. <ФИО1> пояснил им, что они с супругой отдыхают на детской площадке. Потом они  пошли дальше патрулировать двор. Претензий в первую встречу к <ФИО5>  не было. Примерно  через 30 минут, как они поговорили с <ФИО3>, во дворе дома <НОМЕР> по пр.Металлургов  ими был замечен а/м ВАЗ, но точно цвет не помнит, который стоял на детской площадке.   В это время к ним подошла жена <ФИО3> и  попросила  предпринять  какие-нибудь действия по задержанию ее мужа.  Когда <ФИО1> их увидел,  он был на улице около а/м  с открытыми дверьми, в котором играла музыка,   но когда они подошли ближе к детской площадке,   он сел в а/м и уехал в неизвестном направлении.  В а/м <ФИО1>  был один. Спустя некоторое время, обойдя дом пешим патрулем, минут через 40  они зашли во двор дома  43 по <АДРЕС>,  где  на площадке напротив магазина  стоял а/м <ФИО3> А/м был заглушен, <ФИО1>  шел со стороны а/м, а они  шли ему навстречу.   <ФИО1> был  в штанах и футболке с коротким рукавом темного цвета. Они задержали <ФИО3>,  на что он пояснил, что за рулем  его а/м был  товарищ. После этого они сообщили о данном происшествии  в дежурную часть. Спустя некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. На вопрос сотрудников ГИБДД, где документы на а/м, жена  достала из кармана <ФИО3> документы  и передала их сотрудникам ГИБДД. А после того, как  <ФИО3> посадили в  патрульный а/м,  попросила не лишать его прав. Запах алкоголя не чувствовал,  поскольку <ФИО1> находился от него на некотором расстоянии, но по поведению было видно,  что <ФИО1>  пьяный: разговаривал громко, голос охрипший, размахивал руками.  <ФИО1> отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что он  пьяный, а/м не управлял.  Видеосъемка не велась.  

             Допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении сотрудник ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре <ФИО6> показал, что с <ФИО3> знаком, поскольку составлял на него протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При несении службы с инспектором ДПС Сендеркиным,   по рации из дежурной части  им передали, что сотрудниками ДНД задержан гражданин управлявший а/м в нетрезвом состоянии,  и им необходимо срочно прибыть на место на пересечение пр.Металлургов и <АДРЕС>. Они прибыли  на  место на патрульном а/м. Рядом находилось питейное заведение.  <ФИО1> был с признаками опьянения. Факт опьянения <ФИО1> не отрицал, но пояснил, что а/м не управлял. Они опросили сотрудников ДНД, которые пояснили, что <ФИО1> был задержан именно за управление а/м с признаками опьянения. Жена <ФИО3> находилась рядом с дочкой, и  говорила: «Доездился, доездился, говорила не садись».  Видеозапись велась в тот момент, когда на <ФИО7> составлялись протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.  Документы  на а/м были, но кто их передал не помнит. Ключи от машины также были, но передал их не <ФИО1> Транспортное средство ВАЗ было  отправлено на специализированную стоянку. 

Изучив материалы дела, выслушав  <ФИО3>,  свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и иными документами.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, одним из необходимых признаков административного правонарушения является его противоправность.

Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данном случае автомобилем).

    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта,  нарушение речи, неустойчивость позы,  поведение не соответствующее обстановке.

По смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образуют действия правонарушителя, выражающееся в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

  На основании п.14 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» <НОМЕР> от <ДАТА4> сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствования на состояние опьянения установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, из текста указанных нормативно-правовых актов следует, что сотрудник полиции вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования любого водителя, который по его подозрению, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует  рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данном случае автомобилем).

В соответствии Правилами «Медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» утвержденными Постановление Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Согласно Приказу Минздрава <НОМЕР> от <ДАТА7> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.

             Суд, заслушав объяснения правонарушителя, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину  <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1  КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.

  Действия <ФИО3> правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

              Вина <ФИО3>  подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении  в отношении <ФИО3>  по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от <ДАТА8>, согласно которому <ФИО1> <ДАТА3>  в  20.45 час.   на  <АДРЕС>, 43 в г.о.Самара, управляя а/м   <НОМЕР>,  в нарушении п.2.3.2  ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА8>, согласно которому <ФИО1> был отстранен от управления ТС по основаниям:  запах алкоголя изо рта,  нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке;  

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА8>, согласно которому <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям:  отказ лица от прохождения освидетельствования  на месте, при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта,  нарушение речи,  неустойчивость  позы, поведение не соответствует обстановке с записью врача-нарколога  СОНД  о несогласии  <ФИО3> проходить  медицинское освидетельствование на состояние опьянения за № 3944; 

- протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА3>, согласно которому был задержан а/м <НОМЕР>под управлением водителя <ФИО3>, отказавшегося   от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- опросом свидетеля <ФИО8> от <ДАТА3>;

- рапортом инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>  об обстоятельствах  задержания а/м <НОМЕР>под управлением водителя <ФИО3>, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>  об обстоятельствах  задержания а/м <НОМЕР>под управлением водителя <ФИО3>, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом  ст.инспектора-кинолога ЗККСГУ МВД России по <АДРЕС> области  <ФИО9> об обстоятельствах  задержания а/м <НОМЕР>под управлением водителя <ФИО3>, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписью, приложенной к материалам дела об административном правонарушении. 

Оценивая показания <ФИО3>, данные в судебном заседании о том, что он не осуществлял движение за рулем своего автомобиля, суд относится критически, поскольку они не согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей.  

  Учитывая, что сам <ФИО1> не отрицал то обстоятельство, что действительно в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО1> не указывал, что автомобилем он не управлял, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, показаний свидетелей  <ФИО9>, <ФИО6>, суд считает вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью доказанной.

   У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных  сотрудников, поскольку они лично не заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора <ФИО3> не установлено, ранее <ФИО3>  они не знали, неприязненных отношений к нему не испытывали. Выполнение работниками органов внутренних дел профессиональных  обязанностей по выполнению  и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - <ФИО3>, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний относительно  обстоятельств данного правонарушения.  При этом данные свидетели находились при исполнении своих должностных обязанностей,  перед опросом были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем собственноручно расписались в подписке

                 К показаниям, данным в судебном заседании свидетелем <ФИО2> о том, что  <ФИО1> не управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически и  считает их недостоверными, поскольку учитывая близкие отношения свидетеля с правонарушителем,  считает ее заинтересованной в оказании <ФИО3> содействия в избежание  ответственности за совершенное  деяние  и возможное лишение его  права управления ТС. 

Доказательства совершения <ФИО3>  административного правонарушения получены в соответствии с действующим законодательством и являются допустимыми.              

               Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО3> в полном объеме,  в совершении   правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

    Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

   Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих  административную ответственность, судом не установлено.

   На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Котова Валентина Александровича виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Подвергнуть Котова Валентина Александровича административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. В силу положения ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административною наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в гот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специальною права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу по протоколу 63 СК 570814 от 30.05.2015 года на следующие реквизиты: Получатель: ГУ МВД России по Самарской области - Отделение Самара, ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36701000, р/счет 40101810200000010001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, БИК: 043601001, КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140, уникальный код администратора - 006, УИН: 18810463150980086007, ПОЛК ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре по адресу: 443016, г.Самара, ул.Ставропольская, 120, наименование платежа: штраф по делам об административных правонарушениях (новые). Квитанцию об оплате штрафа представить мировому судье. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара через мирового судью судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья В.П.<ФИО10>