Решение по делу № 4-439/2018 от 14.11.2018

Дело № 5-439/2018-1

<НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

14 ноября 2018 года г.Северодвинск

            Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске ул.Пионерская д.12 каб.23, материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, в отношении:

Тер Татьяны Витальевны, <ДАТА2>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности.

Тер Т.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ст.25.5, ст.24.2 КоАП РФ, которые ей понятны. Отводов не поступило. Заявлено ходатайство о допросе свидетеля <ФИО1>, которое судом удовлетворено, иных ходатайств не последовало.

Заслушав объяснения Тер Т.В., свидетельские показания <ФИО2>, <ФИО1>, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, мировой судья

установил:

22 сентября 2018 года в отношении Тер Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, согласно которому Тер Т.В. обвиняется в том, что 13 сентября 2018 года в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 35 мин., находясь по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, а именно, обманным путем прошла в указанную квартиру, считая себя собственником указанного жилого помещения, в то время как собственником данной квартиры является <ФИО3> Сергей Николаевич, <ДАТА5> рождения, который на основании договора аренды сдал указанную квартиру в наем <ФИО2>, <ДАТА6> рождения.

Таким образом, Тер Т.В. обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Тер Т.В. виновной себя не признала, пояснив, что в указанное время и дату она действительно пришла в вышеуказанную квартиру, но обманным путем в нее (квартиру) она (Тер Т.В.) не проникала, а ее впустили в квартиру две женщины, проживающие в квартире с <ФИО2> Она прошла в квартиру, пояснила жене <ФИО2> - <ФИО4>, что у нее с <ФИО5> имеется конфликт по поводу оспаривания ею (Тер Т.В.) сделки купли-продажи данной квартиры с торгов, она оспаривает данную сделку в арбитражном суде, квартира ранее находилась в ее собственности. В квартиру она прошла с согласия проживающих там лиц, ее никто не выгонял, не просил покинуть квартиру. После того, как она объяснилась с жильцами квартиры, она собиралась уходить, вызвала такси, а на выходе из квартиры ее встретили сотрудники полиции. Она добровольно покинула квартиру. Так как она зашла и находилась в квартире с согласия граждан, которые там проживают, полагает, что состав административного правонарушения, в котором ее обвиняют, отсутствует.

<ФИО5> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

<ФИО2> в судебном заседании показал, что с <ДАТА7> он с семьей стал снимать у <ФИО5> вышеуказанную квартиру, заключив с ним договор аренды. 13 сентября 2018 года около 21 час. 00 мин. его жена <ФИО4> с подругой <ФИО6> вышли из квартиры, а минут через пять вернулись. Вместе с ними в квартиру зашла Тер Т.В. При этом ни он, ни его жена не препятствовали Тер Т.В. в проходе в квартиру, Тер зашла с их согласия. Тер Т.В. попросила разрешения поговорить с ними, представилась, и вместе с его женой прошла на кухню, где некоторое время разговаривала с его женой, а он сидел с детьми. Позже жена рассказала ему, что Тер Т.В. объяснила ей, что являлась собственником данной квартиры и у нее с новым собственником <ФИО5> имеется конфликт по поводу оспаривания ею (Тер Т.В.) сделки купли-продажи данной квартиры с торгов. Он (<ФИО2>) позвонил <ФИО5> для разъяснения ситуации, тот сообщил ему, что Тер бывший собственник квартиры и не имеет права в ней находиться. Он (<ФИО2>) поговорил с Тер Т.В. по поводу сложившейся ситуации, разговаривали они спокойно. Ни он, ни члены его семьи не просили Тер Т.В. покинуть квартиру. Тер пришла в квартиру не обманным путем, а с их разрешения и с просьбой поговорить, вежливо просила уделить ей время для обсуждения ситуации. Тер Т.В. каких-либо претензий в его адрес или в адрес членов его семьи не высказывала, требований не заявляла, а только поставила их в известность по поводу спора по квартире. Тер Т.В. собиралась уходить, стояла в коридоре, в это время проехали сотрудники полиции, вызванной <ФИО5> Он (<ФИО2>) претензий к Тер Т.В. по данному инциденту не имеет.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показала, что она проживает в соседней квартире <НОМЕР> с квартирой, ранее принадлежавшей Тер Т.В., по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>. В квартире Тер Т.В. никто не проживал, а 13 сентября 2018 года в вечернее время она (<ФИО1>) услышала шум из данной квартиры. Она позвонила Тер Т.В., сообщив той, что в квартире кто-то находится. Тер попросила ее проверить, но на ее (<ФИО1>) звонки в дверь ни кто не открыл. Затем Тер Т.В. приехала по указанному адресу. Она (<ФИО1>) видела, как из квартиры <НОМЕР> вышли две женщины, а Тер Т.В. попросила у них зайти в квартиру и поговорить, те ее (Тер) впустили. Какого-либо конфликта при этом не было.

Из рапорта полицейского взвода 2 роты ОБППСП ОМВД России по г.Северодвинску <ФИО8> от <ДАТА8> следует, что <ДАТА8> в 22 час. 35 мин. по указанию дежурной части ОМВД России по г.Северодвинску проследовали по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, где была выявлена Тер Т.В., которая находилась в указанной квартире, арендуемой <ФИО2> у <ФИО5>

Из заявления <ФИО5> в ОМВД России по г.Северодвинску от <ДАТА9> следует, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, где в настоящее время проживает семья с 4 детьми на основании заключенного с ним договора аренды квартиры. <ДАТА8> около 21 час. 00 мин. бывший собственник Тер Т.В. обманным путем проникла в указанную квартиру и отказывалась добровольно ее покинуть.

Из письменных объяснений <ФИО4>, данных ею <ДАТА10> участковому уполномоченному полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по г.Северодвинску <ФИО9>, следует, что она и ее муж <ФИО2> с <ДАТА11> арендуют квартиру по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>. <ДАТА8> в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 35 мин. в квартиру, введя ее (<ФИО4>) в заблуждение, пришла Тер Т.В., сказавшая, что данная квартира принадлежит ей. От действий Тер Т.В. какого-либо ущерба не причинено.

Из договора аренды от <ДАТА11> следует, что <ФИО5> предоставил в аренду <ФИО2> квартиру, расположенную по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, на срок с <ДАТА11> по <ДАТА12>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <ДАТА13> следует, что квартира, расположенная по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, в период с <ДАТА14> по <ДАТА15> принадлежала на праве собственности Тер Т.В., а с <ДАТА15> произведена регистрация права собственности на данную квартиру за <ФИО5>

Из имеющихся в материалах дела копий судебных актов арбитражных судов по делу <НОМЕР>, в том числе определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от <ДАТА16> о принятии кассационной жалобы к производству, следует, что Тер Т.В. оспаривается сделка по отчуждению ранее принадлежавшей ей спорной квартиры.

Из представленных в материалы дела материалов КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8> видно, что <ДАТА8> Тер Т.В. обращалась в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением о некорректном поведении по отношению к ней прибывших на вызов сотрудников полиции. В ходе проведенной проверки объективных фактов нарушения законности со стороны сотрудников ОМВД России по г.Северодвинску предоставлено не было.

Статья 19.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Тер Т.В. последовательно, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе судебных заседаний, отрицала свою вину, утверждая, что в спорную квартиру она зашла с согласия проживающих там лиц, покинула данную квартиру также добровольно, требований покинуть квартиру ей не высказывалось, самоуправных действий ею не совершалось.

Из данных в ходе судебного заседания показаний <ФИО2>, арендующего у <ФИО5> спорную квартиру, видно, что ни он, ни его жена <ФИО4> не препятствовали Тер Т.В. в проходе в квартиру, та зашла с их согласия и разрешения, в целях сообщения им о наличии конфликта по поводу оспаривания ею (Тер Т.В.) сделки купли-продажи данной квартиры с торгов. Ни он, ни члены его семьи не просили Тер Т.В. покинуть квартиру. Тер пришла в квартиру не обманным путем, а с их разрешения. Он (<ФИО2>) претензий к Тер Т.В. по данному инциденту не имеет.

Показания <ФИО2> согласуются с показаниями свидетеля <ФИО1>, которая видела, как Тер Т.В. попросила у жильцов спорной квартиры зайти в квартиру и поговорить, те ее (Тер) впустили, какого-либо конфликта при этом не было.

Заявления Тер Т.В. о том, что она является собственником квартиры, не могут быть квалифицированы как обман, использованный для проникновения в квартиру, поскольку в ходе разговора с супругами <ФИО2> Тер Т.В. рассказала им о наличии спора по поводу продажи данной квартиры с торгов.

Суд критически относится к утверждению <ФИО5>, приведенному им в заявлении, направленном в ОМВД России по г.Северодвинску от <ДАТА9>, о том, что Тер Т.В. обманным путем проникла в спорную квартиру и отказывалась добровольно ее покинуть, поскольку <ФИО5> очевидцем данных событий не являлся, в квартире не присутствовал, его утверждения опровергаются показаниями <ФИО2> и <ФИО1>, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, между <ФИО5> и Тер Т.В. имеется спор по вопросу правомерности отчуждения данной недвижимости.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, подтверждающих, что в действиях Тер Т.В. имеется самоуправство, а именно самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, суду не предоставлено, в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд отмечает, что объектом правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, является нарушение установленного федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка реализации своего действительного или предполагаемого права.

Соответственно, при описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении должна быть в обязательном порядке указана нарушенная норма закона.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется реализацией лицом своего действительного или предполагаемого права вопреки установленному порядку. Это действие предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением установленных процедур его реализации либо осуществление фактически не имеющегося у лица правомочия ввиду заблуждения, незнания закона или его игнорирования.

Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, и порядок осуществления гражданами (должностными лицами) принадлежащих им прав.

Условием квалификации действий лица по данной статье КоАП РФ является наличие последствий, не причинивших существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Тер Т.В., отсутствует указание на нормы законодательства, требования которых были нарушены.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в деянии Тер Т.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Согласно п.1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Тер Татьяны Витальевны прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью его постановившего.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                       С.Ю.Попов

Постановление вступило в законную силу «_____»_______________201___ г.

Секретарь__________________________________