Решение по делу № 5-493/2015 от 02.11.2015

Дело №3-493/2015 г.

         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 ноября 2015 года г.Махачкала

     И.о. мирового судьи судебного участка №17 Советского района г. Махачкала Султанов Р.С<ФИО1>,  с участием представителя <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Юридического лица - ООО «МАРВА КОМПАНИ», расположенного по адресу гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «а», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ,

                                                       У С Т А Н О В И Л ;

28 сентября 2015 года начальником отдела ООИСОТ Управления Роспотребнадзора по РД в отношении юридического лица - ООО «МАРВА КОМПАНИ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ООО «МАВРА КОМПАНИ» <ДАТА3> не представило в Управление Роспотребнадзора по РД уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности в сфере предоставления туристических услуг в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>.

    Действия Юридического лица - ООО «МАРВА КОМПАНИ» квалифицированно по ч.1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ.

    В суд явился представитель ООО «МАРВА КОМПАНИ» <ФИО2>, которому были разъяснены процессуальные права,  предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

    В соответствии со ст.ст. 29.2 и 29.7 Ко АП РФ,  отводов и ходатайств не заявлено.

    В суде представитель <ФИО2> пояснил, что общество зарегистрировано с <ДАТА5> и с этого времени занимается коммерческой деятельностью, о том, что надо было предоставить уведомление в надзорный орган, представителям общества при регистрации общество сообщено не было.

     Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.

     В соответствии с частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в случае, если представление такого уведомления является обязательным, влечет назначение административного наказания.

     Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

     Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

     Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

     При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

     Согласно пункту 2 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 584 "Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности" (далее - Правила), уведомление представляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, предполагающим выполнять работы (оказывать услуги) в соответствии с перечнем работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности согласно приложению <НОМЕР>, в который включена оказания предоставления туристической услуги и деятельности.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что заявитель, предполагающий выполнение работ (оказание услуг), указанных в пунктах 1 - 18, 22 - 47, 56 - 64 перечня работ и услуг, за исключением осуществления деятельности на территории, подлежащей обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством, представляет уведомление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальный орган) (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 245, от <ДАТА8> N 1132).

     Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по РД, установлено, что общество не уведомило Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД о начале предоставления туристических услуг, расположенном по адресу: город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

     В связи с выявленными обстоятельствами 28 сентября 2015 года начальником ОСН Управления Роспотребнадзора по РД в отношении общества "МАРВА КОМПАНИ" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ.

     С таким решением административного органа согласиться нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

     В силу пункта 6 Правил уведомление составляется заявителем по форме согласно приложению N 2 и представляется по месту предполагаемого фактического осуществления работ (оказания услуг) в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), указанный в пунктах 3 - 5 Правил, до начала фактического выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

     Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в непредставлении уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению туристических услуг, не является длящимся и срок давности по нему начинает течь с момента начала такой деятельности в обществе расположенном по адресу: город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, т.е. с момента регистрации ЕГРЮЛ <ДАТА5> и Единого Федерального реестра туроператоров от <ДАТА10>

     Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

     Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

     Вместе с тем, при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не была установлена точная дата, когда общество  начало свою деятельность по предоставлению туристических услуг, то есть не была установлена дата совершения административного правонарушения.

     С учетом того, что на период проведения проверки общества "МАРВА КОМПАНИ" уже осуществляла туристические услуги, следовательно, срок начала деятельности судом принимается с момента регистрации ЕГРЮЛ от <ДАТА5> и Единого Федерального реестра туроператоров от  <ДАТА11>, на момент рассмотрения дела трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>.

      Таким образом, вывод административного органа о том, что обществом совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обоснованным.

      Как следует из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

     В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА13> « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

    Суд считает, что  все сомнения в виновности лица, в отношения которого ведется дело об административном правонарушении, истолковываются в пользу данного лица, аналогия закона Конституция РФ.

    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

     Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     Согласно ч. 2  ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

     В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П о с т а н о в и л:

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «МАРВА КОМПАНИ» по ч.1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

     Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

     Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.1 КоАП РФ  в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. Махачкалы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                      Р.С. Султанов.

Постановление вступило в законную силу   «      » _____2015 г.                       Р.С. Султанов

копия верна: