Решение по делу № 4-271/2021 от 05.05.2021

Дело № 5-271/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 мая 2021 года                                                                                          город Архангельск,

         улица Суворова, дом 11

Мировой судья Кузнецова А.Г., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее из ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску (город Архангельск, улица Смольный Буян, дом 20) в отношении Васильевой Натальи Викторовны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> трудоустроенной в РЖД юристом, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>

установил:

Васильева Н.В., являясь водителем транспортного средства, не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ее действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния. Так, 07 февраля 2021 года около 07 часов 50 минут Васильева Н.В. у дома 33 по улице Авиационная в городе Архангельске управляла транспортным средством «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

       Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена        ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Васильева Н.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего защитника, об отложении рассмотрения дела не просила. В судебном заседании защитник Васильевой Н.В. - Ханян В.В. с протоколом б административном правонарушении не согласился, поскольку Васильева Н.В. транспортным средством не управляла, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, в последующем согласилась с результатами освидетельствования. При оформлении материала Васильева Н.В. разговаривала по телефону, в связи с чем не понимала где расписывалась, у нее отсутствовал умысел на совершении данного административного правонарушения. Поскольку безусловные доказательства вины Васильевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствуют, просил прекратить производство по делу в отношении Васильевой Н.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Заслушав защитника лица, свидетеля Осюкова А.А., оценив представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к следующему. В силу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, которые утверждены Правительством РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. Согласно п. 1.3, п. 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Являясь участником дорожного движения, Васильева Н.В., в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязана знать и соблюдать требования названных Правил. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование производится только лишь при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, а также Правилам определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит прохождению освидетельствования, являются наличие одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения возможно только в случае его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пп. "Л" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Осюков А.А. указал, что детально события происходящего за давностью произошедших событий не помнит, помнит, что девушка управляла автомобилем Дэу Матиз, который двигался навстречу их патрульному автомобилю. У девушки имелись признаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования девушка отказалась, при этом ей разъяснялись процессуальные права и обязанности. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Васильева Н.В. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Васильева Н.В. управляла транспортным средством в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Васильевой Н.В. в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении. При наличии у Васильевой Н.В. характерных клинических признаков опьянения, должностное лицо обоснованно предложило пройти освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования (показания прибора составили 1,130 мг/л) Васильева Н.В. не согласилась, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в соответствии с пп. "А" п. 10 Правил освидетельствования было предложено Васильевой Н.В. пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась. Из содержания ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Васильева Н.В. управляла транспортным средством и была отстранена от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно: имеет запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Васильевой Н.В., которая, по собственному усмотрению воспользовавшись предоставленными ей правами, возражений по существу изложенных в протоколе фактов не высказала, при проведении велась видеозапись с использованием видеорегистратора АП-720. В связи с изложенным сотрудник полиции обоснованно в 07 час. 45 мин. 07 февраля 2021 года отстранил Васильеву Н.В. от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Частью 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель Васильева Н.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивсть позы), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Согласно акту 29 АА 085713 от 07 февраля 2021 года Васильева Н.В. с результатами освидетельствования не согласилась, о чем имеется ее подпись. Васильева Н.В. не согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Вместе с тем, водитель Васильева Н.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, не доверять указанным сведениям оснований не имеется. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Васильева Н.В. управляла автомобилем и что основанием для направления ее на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии Васильевой Н.В., производилась видеозапись с использованием видеорегистратора АП-720. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При совершении процессуальных действий в отношении Васильевой Н.В. применена видеозапись, которая представлена в материалы дела и приобщена к материалам дела. Видеозаписью опровергаются доводы защитника лица о том, что Васильева Н.В. не управляла транспортным средством, поскольку на видеозаписи зафиксировано движение транспортного средства навстречу патрульному автомобилю ГИБДД, также указанное следует из объяснений свидетеля и информации, зафиксированной видеорегистратором, где Васильева Н.В. в ходе телефонного разговора сообщает, что осуществил движение на транспортном средстве (после того как был вытащен застрявший автомобиль). Факт движения транспортного средства (перемещение его с места) подтверждаются как видеозаписью с камеры видеорегистратора, так и показаниями допрошенного свидетеля. На видеозаписи также зафиксировано, что после того, как Васильева Н.В. выразила о своем несогласии с результатами освидетельствования, ей было предложено должностным лицом пройти медицинское освидетельствование. После неоднократного предложения пройти медицинское освидетельствование, Васильева Н.В. выразила о своем отказе, что также подтверждается ее подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. То обстоятельство, что в момент составления административного материала Васильева Н.В. разговаривала по телефону, торопилась домой к детям, не свидетельствует о допущенном нарушении со стороны должностного лица, поскольку Васильева Н.В. не была лишена возможности осуществить телефонный звонок после составления административного материала, все действия должностного лица были понятны, зафиксированы камерой видеорегистратора, в связи с чем доводы защитника лица мировой судья находит несостоятельными. На видеозаписи зафиксировано, как должностное лицо разъясняет Васильевой Н.В. процессуальные права и обязанности, также на видеозаписи зафиксировано, как Васильевой Н.В. предложено пройти освидетельствование, после чего, в связи с несогласием с результатами освидетельствования, последней предложено пройти медицинское освидетельствование. Должностным лицом было разъяснено Васильевой Н.В. о направлении ее при отказе от освидетельствования на состояние опьянения на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При этом Васильева Н.В. была ознакомлена с протоколом, возражений относительно изложенных в нем сведений не представила. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о правонарушителе, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, при этом она не заявляла, что ей непонятно их содержание. Приведенные положения ПДД и КоАП РФ сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Васильевой Н.В. предвидеть с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение. Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Васильева Н.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Васильевой Н.В. административного правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении от 07 февраля 2021 года 29 СА 050905, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 29 АН 005629 от 07 февраля 2021 года, согласно которому основанием для отстранения от управления послужили достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 29 АК 277368 от 07 февраля 2021 года, из содержания которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 29 АВ 005812 от 07 февраля 2021 года; объяснениями свидетеля Осюкова А.А., видеозаписями с видеорегистратора, иными материалами дела. Приведенные доказательства получены уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Пояснения сотрудника ГИБДД являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с материалами дела, и также подтверждаются имеющимся материалами дела об административном правонарушении. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к Васильевой Н.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют. Обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления требований о прохождении медицинского освидетельствования отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование приложенного к протоколу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждают законность предъявленных требований. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о виновности Васильевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено. Довод защитника лица о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела. Малозначительным совершенное правонарушение не является, поскольку управление водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания, мировой судья, согласно общим правилам назначения наказания, основанным на принципах справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности, учитывает характер совершенного им правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность нарушителя, степень ее вины, ее имущественное положение, наличие смягчающих по делу обстоятельств (наличие малолетних детей) и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Учитывая правила назначения административного наказания, с учетом обстоятельств дела, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отягчающее ответственность обстоятельство, мировой судья находит необходимым назначить Васильевой Н.В. административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения суммы штрафа мировой судья не усматривает, так как доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица мировому судье не представлено. Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 05 мая 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать Васильеву Наталью Викторовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (Один год шесть месяцев). Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по Архангельской области и НАО (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет № 03100643000000012400, БИК 011117401, Банк получателя: Отделение Архангельск, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 11701000, УИН 18810429210070001177. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Архангельска непосредственно или через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьскогосудебного района г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                    А.Г. Кузнецова