Решение по делу № 2-325/2014 (2-5307/2013;) от 21.11.2013

Дело № 2-325/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2014 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре Опритовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Зои Алексеевны к ООО фирма «Лилия» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захарова З.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО фирма «Лилия» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Захаровой З.А., и ООО фирма «Лилия» был заключен трудовой договор, по которому истица была принята на работу в должности женского мастера (парикмахера).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО фирма «Лилия» Тенникова Г.В. сообщила работникам, что с ДД.ММ.ГГГГ парикмахерская закрывается, в связи с истечением срока договора аренды помещения, и выдала всем сотрудникам трудовые книжки без записи об увольнении.

Решение принято директором единолично, без мнения учредителей и сотрудников, с нарушением п.3.4.3 трудового договора, в соответствии с которым работодатель должен предоставить работнику рабочее место и надлежащие условия, необходимое оборудование и технические средства для осуществления работником своих должностных обязанностей.

Истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, минимальную заработную плату за 9 месяцев, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Захарова З.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ООО фирма «Лилия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законном порядке, причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.5 указанной статьи, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом согласно судебному запросу, ООО фирма «Лилия» зарегистрировано по адресу: <адрес>, сведения о прекращении деятельности ответчика отсутствуют.

Таким образом, судом выполнены требования вышеприведенных норм ГПК РФ, направлено извещение по адресу места регистрации ответчика ООО фирма «Лилия», в связи с чем, суд считает ответчика извещенным о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истица не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО фирма «Лилия» в должности женского мастера (парикмахера).

В соответствии в п.6 трудового договора, за выполнение предусмотренных Договором работ Общество выплачивает Работнику сдельно-премиальную заработную плату (30% от месячной выработки).

Согласно пояснениям истицы минимальная заработная составляла <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени трудовые отношения между истцом и работодателем не прекращены, о чем свидетельствует отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке Захаровой З.А.

Судом установлено, что работодателем не произведена выплата заработной платы Захаровой З.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, с ООО фирма «Лилия» в пользу Захаровой З.А. надлежит взыскать задолженность по заработной плате за период времени ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу своевременно заработную плату, суд считает необходимым взыскать с ООО фирма «Лилия» в пользу Захаровой З.А. компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> коп., что будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства и, по мнению суда, является разумным и справедливым пределом.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Захаровой З.А. к ООО фирма «Лилия» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Зои Алексеевны к ООО фирма «Лилия» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Лилия» в пользу Захаровой Зои Алексеевны задолженность по заработной плате в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой Зои Алексеевны к ООО фирма «Лилия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2014 года.

Судья: Э.А.Маркин