Решение по делу № 33-1759/2019 от 21.06.2019

Судья - Разяпова Е.М. Дело №33-1759/2019

Докладчик - Шептунова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.,

судей - Петровой Л.А., Прокопец Л.В.,

при секретаре - Королёвой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Канипова Сергея Шавкатовича к межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городской округ «Охинский», администрации муниципального образования городской округ «Охинский» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Гусева С.Н. на определение Охинского городского суда от 17 мая 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Канипова С.Ш. к межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городской округ «Охинский», администрации муниципального образования городской округ «Охинский» удовлетворены. Признано незаконным заключение межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городской округ «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № о признании аварийным и подлежащим сносу двухквартирного жилого <адрес> по переулку Физкультурному <адрес>. С администрации муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу <данные изъяты> в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. С администрации муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу Канипова С.Ш. в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Канипов С.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования городской округ «Охинский» судебных расходов в размере 64250 рублей.

В обоснование заявления указал, что решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городской округ «Охинский», администрации муниципального образования городской округ «Охинский» удовлетворены. В связи с рассмотрением данного дела им понесены расходы в размере <данные изъяты> по оплате строительно-технической экспертизы, проведенной <данные изъяты> Кроме того, им оплачена комиссия <данные изъяты> и услуги по подготовке искового заявления и документов в суд в размере <данные изъяты>.

Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Канипова С.Ш. удовлетворено частично. С администрации муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу Канипова С.Ш. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Данное определение обжалует представитель администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Гусев С.Н., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что оснований для возложения обязанности по возмещению истцу расходов по проведению судебной экспертизы ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку выводы судебной экспертизы в основу судебного акта не положены, для разрешения спора судом была назначена повторная судебная экспертиза. Полагает, что взысканный судом размер расходов за оказанные юридические услуги не соответствует требованиям разумности и должен быть снижен до <данные изъяты>.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Канипова С.Ш. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено <данные изъяты>», расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца (л.д.102-104 т.1). Каниповым С.Ш. оплачены <данные изъяты> за проведение экспертизы, <данные изъяты> за перевод денежных средств (л.д.144-146 т.2).

Кроме того, Каниповым С.Ш. были понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг (составление искового заявления, сбор документов) по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 164 - 166, 163 т.2).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Канипова С.Ш. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в части оплаты по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, исходил из того, что исполнителем по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ фактически была оказана только услуга по составлению иска. При этом суд учитывал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что расходы по составлению искового заявления носят явно чрезмерный характер. Кроме того, суд принял во внимание, что истец не имеет специального юридического образования и соответствующих правовых знаний.

Разрешая требования Канипова С.Ш. о взыскании расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции учитывал, что факт несения расходов подтвержден представленными доказательствами, расходы истца обоснованы необходимостью защиты своих законных прав и обусловлены исполнением возложенной законом на стороны спора процессуальной обязанности доказывания своей позиции по делу. Также суд принимал во внимание, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что выводы первоначальной экспертизы, проведенной <данные изъяты> не противоречат заключению повторной судебной строительно - технической экспертизы.

При таких данных суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате за проведение строительно - технической экспертизы в размере в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия с выводами суда в определении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

о п р е д е л и л а:

определение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Гусева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Петрова Л.А.

Прокопец Л.В.