Решение по делу № 2-7/2016 от 20.02.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с. Магарамкент                                                                                               20 февраля 2016 г.

Мировой судья судебного участка №73 Магарамкентского района Республики Дагестан Таджибов Э.Н.,

при секретаре Гасановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества « <ФИО1>» в лице филиала - Московского банка к Султанову<ФИО2> о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

                                                            УСТАНОВИЛ:

ПАО «<ФИО1>» в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с исковым заявлением к Слтунову А.З. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая, что <ДАТА2> между ПАО «<ФИО1>» и Султановым А.З. заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым ему выдан кредит на сумму 105400 рублей. Кредит выдавался на срок 36 месяцев под 21,7% годовых. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Согласно п.3.2 Кредитного договора, уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на <ДАТА3> задолженность ответчика составляет 47866,37 руб., в том числе: просроченные проценты в сумме 2482,99 руб.; просроченный основной долг в размере 36121,35 руб.; неустойка за просроченные проценты в сумме 727,32 руб.; неустойка за просроченный основной долг в сумме 8534,71 руб.  <ДАТА4> заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.450, 810, 811, 819 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ просит суд расторгнуть кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенный с Султановым А.З. и взыскать в пользу ПАО «<ФИО1>» с Султанова А.З. сумму задолженности в размере 47866, 37 руб. 

<ДАТА5>, до рассмотрения данного дела по существу, от представителя истца по доверенности <ФИО3> в суд поступило заявление об отказе от поддержания исковых требований, в связи с тем, что на <ДАТА6> задолженность по вышеуказанному Кредитному договору ответчиком Султановым А.З. полностью погашена. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ просит вернуть из УФК по РД МРИ ФНС России <НОМЕР> по РД государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Ответчик Султанов А.З. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым, им действительно был получен кредит для своих нужд и по мере возможности он его погашал. Задолженность в размере 36121,35 руб., которая за ним осталась, являются деньгами, начисленными за проценты при несвоевременном исполнении обязательств. Письмо с требованием о досрочном погашении задолженности им не было получено своевременно, в связи с тем, что он по месту регистрации отсутствовал. Позже, увидев письмо банка, он поехал в офис банка, где сообщил причину несвоевременного погашения задолженности. <ДАТА7> он погасил всю имеющуюся задолженность, чему свидетельствует справка о задолженности заемщика. Из данной справки усматривается, что по состоянию на данную дату, у банка к нему каких-либо претензий нет. Просит суд производство по денному делу прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.      

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

ПАО «<ФИО1>» отказалось от иска к Султанову А.З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску ПАО «<ФИО1>» к Султанову А.З. о расторжении кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> и взыскании судной задолженности по кредитному договору в сумме 47866, 37 руб.

<ДАТА8>, определением мирового судьи судебного участка №73 Магарамкентского района РД, в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество Султанова А.З. в пределах суммы заявленных исковых требований 47866,37 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Учитывая, что в связи с принятием судом отказа истца от иска к Султанову А.З. отпала необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в отношении ответчика и суд считает возможным снять арест с имущества Султанова А.З.

Кроме того, ПАО «<ФИО1>» просило суд возвратить государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную при подаче иска.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА9>,  ПАО «<ФИО1>» уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по иску о взыскании задолженности с Султанова А.З. Учитывая, что истец отказался от иска, суд считает заявление о возврате госпошлины подлежащим удовлетворению. Также к исковому заявлению приложено платёжное поручение <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому ПАО «<ФИО1>» уплачена государственная пошлина в размере 1525,27 рублей по иску о взыскании задолженности с гражданина <ФИО4>, которая не имеет никакого отношения к данному исковому заявлению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.93, 144, 220, 221 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Производство по делу по иску Публичного акционерного общества « <ФИО1>» в лице филиала  - Московского банка к Султанову<ФИО> о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, прекратить.

         Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принятые по определению мирового судьи судебного участка №73 Магарамкентского района РД от <ДАТА8> меры по обеспечению иска о наложении ареста на имущество Султанова<ФИО2> в пределах суммы исковых требований в размере 47866 рублей 37 коп., отменить.

Заявление ПАО «<ФИО1>» в лице филиала - Московского банка о возврате государственной пошлины удовлетворить.

Обязать МРИ ФНС России <НОМЕР> по РД возвратить ПАО «<ФИО1>» в лице  филиала - Московского банка государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению <НОМЕР>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Магарамкентский районный суд РД в течение 15 дней со дня оглашения.

Мировой судья                                                                                   Э.Н. Таджибов