Решение по делу № 1-7/2016 от 28.12.2015

 Уг.дело <НОМЕР>.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградскойобласти Титаренко Л.В..,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Волжского Волгоградской области <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

адвоката <ФИО3> представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградскойобласти  уголовное дело по обвинению:

<ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области,   гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,  проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного  ст.264.1 УК РФ,

установил:

<ФИО2> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

<ФИО2> постановлением мировой судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от <ДАТА4> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи задержанным за управление <ОБЕЗЛИЧЕНО> и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами  сроком на один год шесть месяцев. <ДАТА5> постановление вступило в законную силу.

<ДАТА6>, в утреннее время <ФИО2> находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения, при задержании его за управление <ОБЕЗЛИЧЕНО> и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий вновь сел за управление мотороллера «STELS TAKTIK 150», завел двигатель и начал на нем движение по дорогам общего пользования <АДРЕС> области. В этот же день в 07 часов 00 минут при управлении вышеназванным транспортным средством <ФИО2> на повороте в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> был задержан сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, после чего <ФИО2> направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА6> <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2>  с обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

            Данное ходатайство поддержано защитником <ФИО3>

            Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора  в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимому <ФИО2>  понятно, он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, мировой судья считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения  судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого <ФИО2> следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд приходит к выводу о вменяемости <ФИО2>, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

            При назначении наказания подсудимому судья, в силу ст. 60 УК РФ,  учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<ФИО2>  совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относиться к категории  небольшой тяжести.

<ФИО2>  на  диспансерном учете  у психиатра  и нарколога не состоит,  работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по местиу работы характеризуется положительно..

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к смягчающим вину обстоятельствам, суд относит признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей..

            Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

             При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, основываясь на положениях ст.ст. 6,60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений,   а также влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, совершение <ФИО2> преступления небольшой тяжести, суд считает, что исправление <ФИО2> возможно в условиях без изоляции от общества, в связи с чем, при отсутствии оснований применения ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в виде обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортным средством.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, мировой судья считает  необходимым вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью хранить в материалах дела.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности <ФИО2>  и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, мировой судья не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого   меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

            Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства по делу:  DVD-R диск с видеозаписью хранить в материалах дела.

Меру пресечения <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Волжский городской суд в течение 10 суток, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья:  подпись

Справка: машинописный текст приговора  изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате.

Мировой судья: подпись