Решение по делу № 5-178/2017 от 27.03.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                             О назначении   административного наказания    

27 марта 2017 годаг.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Кинева Н.А., находящийся по адресу: г.о.Тольятти, ул.Белорусская, 16, каб.116,

с участием  представителя Ксенафонтовой Н.В.,  действующей  на основании доверенности,              

рассмотрев дело № 5-178/2017  об административном правонарушении в отношении Бисерова <ФИО1>, <ДАТА2>

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Бисеров С.В.  <ДАТА3> в 15.15 час. на ул.< АДРЕС>, <НОМЕР>  г. Тольятти                                                  управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>  регистрационный номер <НОМЕР>, не выполнил                            законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил   административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении.   

            В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении   Бисеров С.В.    вину в совершении указанного правонарушения не признал. Пояснил, что <ДАТА4> он ехал на а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> по < АДРЕС>. На перекрестке с ул.< АДРЕС>  он остановился, ожидая разрешающего сигнала светофора. Так же на перекрестке стоял автомобиль ДПС, в котором находился один человек. После того, как он начал поворачивать  в сторону ул.< АДРЕС>, автомобиль ДПС, включив спецсигнал, развернулся на перекрестке и продолжил движение в его сторону.  Далее,   человек, находящийся в патрульном автомобиле, по рации ,указывая номер его машины,  предложил остановиться в районе дома <НОМЕР> по ул. < АДРЕС>. Он остановился, впереди  также остановился автомобиль ДПС, из которой вышел мужчина в форме сотрудника ДПС и, не представившись, потребовал документы, при этом пояснил, что причиной остановки был не включенный правый поворотник при совершении маневра. Он ответил, что поворотник был включен, но сотрудник ДПС, ничего не объясняя, предложил ехать в наркологический диспансер. Он был согласен проехать в диспансер  и попросил сделать это быстрее, так как ему  необходимо своевременно  принимать лекарственные  препараты.  Но в наркологический диспансер они так и не поехали, поскольку сотрудник ДПС разговаривал по телефону, а в последствии предложил написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В это время подъехал другой патрульный автомобиль. В нем  находились два сотрудника ДПС, которым проверяющий его документы сотрудник ДПС  отдал их,  а сам уехал.  Оставшиеся сотрудники ДПС также настаивали на том, чтобы он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но он продолжал настаивать на том, чтобы медицинское освидетельствование пройти, кроме того, он поставил в известность сотрудников ДПС о необходимости принимать лекарственные препараты в определенное время.  Однако сотрудники ДПС начали досмотр автомобиля, умышленно затягивая время. Так же подъехал еще один экипаж ДПС, сотрудники которого вновь начали проводить ту же процедуру, что и предыдущие, и досматривать его автомобиль, при этом первый экипаж уехал. Поскольку прошло достаточное количество времени, он переживал из-за отсутствия возможности своевременно принять необходимые лекарства, а сотрудники ДПС настаивали на его отказе от медицинского освидетельствования, он согласился на оформление документов. После этого, он поехал домой, где принял препараты и самостоятельно поехал в наркологический диспансер  для прохождения медицинского освидетельствования, результаты которого подтвердили  отсутствие алкоголя в крови  и наличие  наркотических и психотропных препаратов.     

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД  России по < АДРЕС> <ФИО2>  в  судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> ему поступил звонок от командира взвода <ФИО3>, который сообщил, что  был остановлен а/м, водитель которого имеет признаки опьянения, попросил подъехать к месту остановки. Прибыв на место, он начал вести беседу с водителем которым являлся Бисеров С.В. Водитель вел себя возбужденно.  На предложение пройти освидетельствование на месте Бисеров С.В. в присутствии двух понятых, ответил отказом. Так же отказался проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Впоследствии от Бисерова С.В. отобраны письменные объяснения.   Управление автомобилем передано его брату -  Бисерову Д.В.   В отношении Бисерова С.В. . был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по < АДРЕС> <ФИО4>  в  судебном заседании  пояснил, что  <ДАТА4> поступил звонок от  командира взвода <ФИО3>, который сообщил, что им был остановлен а/м, водитель которого имеет признаки опьянения, попросил подъехать их экипаж к месту остановки. У < АДРЕС> по ул.< АДРЕС> находились командир взвода <ФИО3>, Бисеров С.В.. который сильно нервничал, суетился и был в возбужденном состоянии.  Было принято решение о направлении Бисерова С.В. на медицинское освидетельствование, так как  водитель отказался пройти освидетельствование на месте с применением прибора «Юпитер» в присутствии двух понятых.    Водитель отказался проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что очень торопится.  Впоследствии от Бисерова С.В. отобраны письменные объяснения. Управлениеавтомобилем передано его брату -  Бисерову Д.В.   В отношении Бисерова С.В. . был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по < АДРЕС> <ФИО3>     в  судебном заседании  пояснил, что  <ДАТА4> двигался по ул.К.Маркса, ему поступило сообщение о том, что по < АДРЕС> в направление ул. < АДРЕС> двигается автомобиль, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения.  Автомобиль был остановлен на ул.< АДРЕС>, из машины вышел водитель - Бисеров С.В., предъявил документы. На вопрос употреблял ли он алкоголь или иные вещества ответил отказом, при этом находился в возбужденном состоянии, вспотел. Для дальнейшего разбирательства  прибыл патрульный  экипаж, которому он  сообщил о задержании и попросил подъехать к месту остановки на ул.< АДРЕС>. После того как подъехал экипаж в составе инспектора <ФИО4> и <ФИО2> он уехал.  

<ФИО5>, участвующий в деле об административном правонарушении  в отношении Бисерова С.В. в качестве понятого, пояснил, что <ДАТА5>, днём, точное время не помнит   он был остановлен инспектором ДПС. В его присутствии инспектор ДПС предложил человеку, сидящему в патрульном автомобиле, пройти освидетельствование на месте, а потом и  медицинское освидетельствование, но водитель ответил отказом.     Водителем являлся Бисеров С.В.

Понятой <ФИО6>  в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. Причин неявки не сообщает.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, мировой судья  приходит к следующим выводам.

Виновность Бисерова С.В. в совершении административного правонарушения поч. 1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 63 СК 853177  от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА5> около 15.15 час. на ул. < АДРЕС>,<НОМЕР>   Тольятти, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Бисеров С.В.  при наличии   признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  Протокол об административном правонарушении подписан Бисеровым С.В., в графу объяснения им же внесена запись: «с нарушением согласен, от прохождения освидетельствования отказался, потому что тороплюсь».

-   протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 СН 035549   от <ДАТА3>, согласно которому у Бисерова С.В. был выявлен один из признаковопьянения - поведение, не соответствующее обстановке.  От прохождения медицинского освидетельствования Бисеров С.В.   отказался.  Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Юпитер» <НОМЕР>

 -письменными объяснениями <ФИО5>   от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> он участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Бисерова С.В., у которого имелись признаки опьянения.  В его присутствии Бисерову С.В.   было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, затем Бисерову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отчего тот также отказался;  

- письменным  объяснением  <ФИО6>   от <ДАТА3>, согласно которому он участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Бисерова С.В. у которого имелись признаки опьянения. В его присутствии  Бисерову С.В. было предложено пройти освидетельствование насостояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, затем Бисерову С.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он  также отказался;                                                  

- письменным  объяснением  Бисерова С.В. от<ДАТА3>, согласно которому <ДАТА5> он управлял т/с <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>   был остановлен сотрудником  ДПС. После беседы с инспектором ему было предложено пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору,  от которого он отказался, затем   было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении < АДРЕС>, отчего он  также отказался;      

           Указанные   доказательства исследованы  судом   в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности Бисерова С.В. в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

          Действия Бисерова С.В. инспектором ДПС ГИБДД УМВД Россиипо < АДРЕС>  <ФИО2> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным  средством, при этом под управлением транспортным средством  понимается совершение технических действий, связанных с приведением  транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения, в соответствии с предназначением и техническими возможностями  транспортного средства. Материалами дела подтверждается, что Бисеров С.В.    управлял транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Мировой судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование     составлены в присутствии Бисерова С.В., что следует из объяснений свидетелей, которые имеются  в материалах дела.   Замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составившего документы, понятых, подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.  Из исследованных материалов установлено, что понятые  своими подписями заверили факт отказа Бисерова С.В. от прохождения освидетельствования по прибору, от прохождения медицинского освидетельствования. Процедура направления Бисерова С.В. на медицинское освидетельствование соблюдена.

Оснований сомневаться в достоверности пояснений должностных  лиц  ГИБДД, понятых, у суда не имеется, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела суду  не представлено.

Суд также считает достоверно установленным тот факт, что отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние  опьянения, Бисеров С.В. действовал добровольно и сознательно, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования  являлся его намеренным  волеизъявлением, а не последствием противозаконных действий  сотрудников ГАИ, воспринятых  Бисеровым С.В. в качестве морально-психологическогодавления.        

Каких-либо существенных противоречий в имеющихся  материалах дела,   которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Бисерова С.В. не имеется. Поюридической конструкции правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом подчинение законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не правом, а обязанностью лица, в отношении которого предъявляется такое требование, так как нормы ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях носят императивный характер.

Таким образом, Бисеров С.В. неоднократно выразил свою позицию о том, что от     прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Ссылка Бисерова С.В. на то, что он  самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено, что у последнего состояния опьянения не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.   В данном случае мировой судья  учитывает обстоятельства правонарушения, а также временной промежуток между зафиксированным отказом Бисерова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования ипрохождением медицинского освидетельствования по инициативе самого водителя.  Так же суд принимает во внимание, что освидетельствование Бисерова С.В. производилось по истечении значительного времени,   поэтому мировой судья не исключает, что  клинические признаки легкой степени  опьянения могут отсутствовать и акт  с заключением «состояние опьянения не установлено» не  может заменить результат первичного освидетельствования.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> года N 18, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 вышеуказанных "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...".

            При назначении административного наказания в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения; личность виновного; его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие; и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, совершенное Бисеровым С.В. административное правонарушение относится к правонарушениямв области дорожного движения, и затрагивает безопасность не только самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и других лиц.

Так же суд принимает во внимание, что ст. 4.2 КРФоАП  судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, предоставлено право  признать в качестве  смягчающих, обстоятельства, не указанные  в КРФоАП или законах субъекта РФ.  Мировой судья  не исключает, что при определенных обстоятельствах тот факт, что управление транспортным средством  является единственным источником получения средств к существованию, может быть признан судом обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Однако при этом мировой судья  не вправе выходить за пределы санкции  соответствующей статьи КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.26 ч.1, ст. ст. 29.9 -29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                          П О С Т А Н О В И Л:

Бисерова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами   на срок один год шесть месяцев.                  

            Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Тольятти через судебный участок №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа  в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию на следующий расчетный счет: 40101810200000010001 в Отделение Самара, ГУ МВД России по Самарской области, ИНН 6317021970, БИК 043601001, КПП 631601001,КБК 18811630020016000140. ОКТМО 36740000. Уникальный код администратора 538. УИН 18810463170950009037 Документ /квитанцию/,  свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.   

Мировой судья                                                                                                          Н.А.Кинева