Решение по делу № 33-19036/2018 от 30.10.2018

Судья Бисеров А.Ф. дело № 33-19036/2018

                                 учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Карамельском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибрахманова Ф.З. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2018 года, которым исковое заявление Хабибрахманова Фарита Загуртдиновича к Курганской Надежде Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> принятого в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 27 октября 2017 года – 31 октября 2017 года, оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Хабибрахманова Ф.З. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании истца Хабибрахманова Ф.З. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Курганской Н.В. – Смирнова О.Л., представителя третьего лица ООО «УК РАН-Сервис» - Гимаеву В.Р. в поддержку законности и обоснованности решения суда, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибрахманов Ф.З. обратился в суд с иском к Курганской Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> принятого в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 27.10.2017 года – 31.10.2017 года. В обосновании исковых требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. В феврале 2018 года он получил счет-фактуру на оплату жилищно-коммунальных услуг в пользу управляющей компании ООО «УК РАН-Сервис». Из ответа <данные изъяты> от 23.03.2018 года на его обращение выяснилось, что ООО «УК РАН-Сервис» обращалось в инспекцию за получением лицензии на управление домом и приложило к заявлению копию протокола общего собрания их дома о выборе управляющей компании. За разъяснением он обратился к Курганской Н.В. как председателю совета многоквартирного жилого дома, которая пояснила, что с 27 октября по 31 октября 2017 года прошло общее собрание собственников помещений дома, на котором принято решение о выборе управляющей компанией ООО «УК РАН-Сервис». Считает, что протокол данного собрания недействителен, поскольку он и опрошенные им соседи не получали почтовых уведомлений о проведении этого собрания. Кроме того 27.10.2017 года собрание не проводилось, а проходила встреча немногочисленных жильцов дома с представителями ООО «УК РАН-Сервис» по текущему состоянию обслуживания многоквартирного дома, которая прошла в тамбуре <данные изъяты>. Инициатор собрания Курганская Н.В. в собрании участия не принимала, протокол собрания не велся, явка и полномочия собственников помещений не устанавливались и не проверялись. Полагает, что протокол общего собрания и принятые этим собранием в его отсутствие решения, нарушают принципы статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также его права и законные интересы.

Определением суда от 17 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО УК ЖКХ Приволжского района и ООО «УК РАН-Сервис», а также Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

В суде истец Хабибрахманов Ф.З. иск поддержал, также указывал на отсутствие на собрании кворума.

Представитель ответчика Курганской Н.В. - Смирнов О.Л. иск не признал и указал на пропуск истцом 6-ти месячного срока для оспаривания решения общего собрания.

Представители третьих лиц ООО «УК РАН-Сервис» - Гимаева В.Р. и ООО УК «ЖКХ Приволжского района» - Накипова А.Ф. с иском не согласились.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в суд не явился.

Суд постановил по делу решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцом Хабибрахмановым Ф.З. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения о признании недействительными решений общего собрания в форме очно-заочного голосования, проведенного по инициативе Курганской Н.В. в доме <адрес> в период с 27 по 31 октября 2017 года. При этом Хабибрахмановым Ф.З. в жалобе повторно приводятся доводы искового заявления о нарушении порядка созыва собрания, процедуры его проведения, а также кворума.

В возражении на апелляционную жалобу представителем ООО «УК РАН-Сервис» - Гимаевой В.Р. указывается на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции Хабибрахманов Ф.З. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить и удовлетворить иск.

Представитель ответчика Курганской Н.В. – Смирнов О.Л. и представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК РАН-Сервис» - Гимаева В.Р. считали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

На основании пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: … выбор способа управления многоквартирным домом.

    В статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу пунктов 1,2,3 и 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    На основании пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    На основании пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

    Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 сентября 2013 года, истец Хабибрахманов Ф.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено судом первой инстанции уведомления о проведении общего собрания были размещены на дверях подъездов, что подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО1 и ФИО2.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, собрание проведенного во внеочередном порядке в очно-заочной форме. Путем голосования по второму вопросу большинством голосов выбрана управляющая компания - ООО «УК РАН-Сервис». Также приняты и другие решения в соответствии с повесткой дня собрания.

    Хабибрахманов Ф.З. не присутствовал при проведении общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, проведенного по инициативе Курганской Н.В., в форме очно-заочного голосования в период с 27 по 31 октября 2017 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Хабибрахманов Ф.З. пропустил установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок на подачу в суд искового заявления об оспаривании вышеуказанного решения общего собрания, при этом права и законные интересы истца этим решением не нарушены.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по данному гражданскому делу правильным.

Так с учетом установленных судом обстоятельств дела голосование истца Хабибрахманова Ф.З. не могло повлиять в целом на результаты голосования, при этом существенных нарушений при проведении собрания и фиксировании его результатов допущено не было, а принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома решения не повлекли за собой причинение истцу убытков и не нарушают основы правопорядка или нравственности.

Доводы апелляционной жалобы Хабибрахманова Ф.З. о нарушении порядка созыва собрания и процедуры его проведения, отсутствии на собрании кворума - несостоятельны, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Кроме Хабибрахманова Ф.З. вышеуказанное решение общего собрания иными собственниками помещений данного жилого дома не оспаривается.

    Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии на собрании собственников десяти квартир, обладающих 471,3 голосом, на отсутствие в 92% бюллетеней даты принятия собственниками решений, указания в некоторых бюллетенях водительских прав вместо документов, подтверждающих право собственности на помещения и т.п. не подтверждают отсутствие на данном собрании 50% кворума, поэтому не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

    При таких данных, апелляционная жалоба Хабибрахманова Ф.З. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибрахманова Ф.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи