Решение по делу № 5-209/2014 от 25.03.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об  ответственности  за  административное  правонарушение № 5-209/2014

25 марта 2014 года с.Кинель-ЧеркассыИсполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Бондаренко А.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Никишкина<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, работающего <ФИО2> г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с.  <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 31. 

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 13:00 часов на ул. <АДРЕС>, 1 в <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  водитель Никишкин<ФИО>., управлял а/м  <ФИО4>,  г/н <ФИО5>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия Никишкина<ФИО> квалифицированы  по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей разъяснены права лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.   

В судебном заседании Никишкин<ФИО> вину в инкриминируемом правонарушении не признал, суду пояснил, что <ДАТА4> в дневное время,  его остановили сотрудники ГАИ, предложили пройти в их служебную автомашину, где почувствовали от него, Никишкина, запах   алкоголя из полости рта. В присутствии понятых он продул в трубку, прибор выявил состояние алкогольного опьянения. Считает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, поскольку при нем, трубку не протирали, не открывали, где они ее взяли не известно. Он, Никишкин не желал вступать в конфликтные отношения с сотрудниками ГИБДД, в связи с чем  в протоколе действительно указал о том, что употреблял пиво и подписал его. Отмечает, что в этот день алкогольные напитки не употреблял.  Незамедлительно, с целью прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения  обратился  в Кинель-Черкасскую ЦРБ, где ему, Никишкину  было отказано, по непонятным, по его мнению, причинам. После чего он, Никишкин  прошел медицинское освидетельствование в <АДРЕС> городской больнице, где состояние алкогольного опьянения выявлено не было. Считает, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения по данной статье КоАП РФ.

 Допрошенный в качестве свидетеля Сурков<ФИО> суду показал, что он является ИДПС  ГИБДД МО МВД РФ «Отрадненский». <ДАТА3> в дневное время  работал в экипаже совместно с Спиченковым <ФИО>  На пересечении улиц <АДРЕС> - Лево Набережная с. <АДРЕС> области ими была остановлена автомашина <ФИО4> под управлением Никишкина<ФИО> При проверки документов от последнего  они почувствовали  запах алкоголя из полости рта. После чего Никишкину были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора , на что тот согласился, продул в прибор. При проведении освидетельствования присутствовали понятые. С результатами освидетельствования <ФИО9> согласился, все протоколы подписал. Понятые также расписались во всех протоколах.       

Свидетель Сенчук<ФИО> суду пояснил, что был остановлен сотрудником ДПС, подтвердить освидетельствование на алкотестере, молодой человек продул, показало алкогольное опьянение - 0,250 мг\л. Он расписался в протоколах и уехал.  

В судебное заседание также вызывался свидетель Горбунов<ФИО>, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомление о вручении.  

           Выслушав доводы Никишкина<ФИО>, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, мировой судья,  приходит к выводу, что водитель Никишкин<ФИО>, управлял а/м  <ФИО4>, г/н <ФИО5>,   в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина Никишкина<ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- Протоколом об административном правонарушении  63 СК 446060 от <ДАТА3>, составленным надлежащим лицом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Отрадненский» Сурковым<ФИО>, из которого следует, что <ДАТА3> в 13:00 часов на ул. <АДРЕС>, 1 в <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  водитель Никишкин<ФИО>., управлял а/м  <ФИО4>,  г/н <ФИО5>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным надлежащим лицом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Отрадненский» Сурковым<ФИО>,  согласно которому основанием для отстранения Никишкина<ФИО>, от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо  рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица.

-   актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому установлено состояние опьянения Никишкина<ФИО> 

   Оценивая указанный акт, суд приходит к выводу о том, что результаты освидетельствования на состояние опьянения, содержащиеся в нем, даны в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.  В соответствии с Правилами наличие состояние алкогольного опьянения определяется на оснований показаний используемого технического средства измерения. Согласно техническому прибору содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,250 мг/л алкоголя, 0,500 промиль,  что подтверждается бумажным носителем, используемого технического средства измерения. Никишкин<ФИО>. был ознакомлен с результатами освидетельствования и согласился с ними, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Никишкиным <ФИО> в суд был представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому у Никишкина <ФИО> <ДАТА6> в 17 часов 23 минуты признаков опьянения не выявлено.

Вышеуказанный акт не может являться доказательством того, что Никишкин<ФИО> не находился в состоянии опьянения, поскольку в случае повторного медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, оно осуществляется по полной форме и в соответствии с законодательством в возможно более короткие сроки после первичного освидетельствования. Спиртные напитки имеют свойство в зависимости от вида и крепости спиртного напитка быть необнаруженными, тогда как своевременное изъятие образцов для анализа позволяет более объективно определить, имеется или нет состояние опьянения. Из акта освидетельствования и акта медицинского освидетельствования суд усматривает, что у Никишкина <ФИО> установлено 0,250 мг/л алкоголя, 0,500 промиль, временной промежуток между первым  освидетельствованием Никишкина <ФИО> и вторым освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения более 2 часов. Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что за такой промежуток времени содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Никишкина <ФИО> могло составить 0,00 мг/л.

В силу чего, у суда нет оснований ставить под сомнение акт освидетельствования Никишкина <ФИО>  63 ТТ 060188 от <ДАТА3> на предмет алкогольного опьянения.

   Показания свидетелей Суркова, Сенчук суд признает достоверными. Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД  в том числе, и в силу осуществления им своих служебных обязанностей, суд не усматривает. Показания свидетелей подробные, последовательные, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, другим доказательствам по делу. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказательства виновности Никишкина  в совершении данного правонарушения, в показаниях указанных лиц не имеется.         

  Суд, оценивая пояснения Никишкина <ФИО> в судебном заседании, полагает их недостоверными, так как его доводы опровергаются материалами дела, считает их направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

    Согласно п. 2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Никишкина <ФИО> в полном объеме,  в совершении   правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и то, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения представляет собой большую опасность для других участников дорожного движения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, и считает целесообразным назначить наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Никишкина<ФИО> виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ  и назначить ему административное наказание в виде  штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч)  рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумму административного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:                Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области); 446300, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 28; р/с  <НОМЕР> КБК 188 116 300 200 160 00 140; БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Уникальный код 619;  ОКТМО 36724000; Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка РФ  по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>

           Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,  предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного  штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

             Течение срока лишения специального права начинается  со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

  В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы,   в орган, исполняющий этот вид административного наказания,  а в случае утраты указанных документов заявить об этом,  в указанный орган в тот же срок.

  В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

            Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                                                Бондаренко А.И.

Вступило в законную силу _______________________

Мировой судья                                                                                                                Бондаренко А.И.